Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16024/24 по делу N А40-246901/2023

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-246901/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Шабанов М.А. по дов. от 02.10.2023,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Шевчук Н.Э. по дов. от 11.07.2024,

от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" - неявка, извещено,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 30 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 22.11.2023 N КУВД-001/2023-35686749/3, об отказе в государственной регистрации договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" (далее - ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что суды, неверно применив нормы материального права, пришли к необоснованному выводу о том, что регистрирующий орган должен был совершить регистрационные действия на основании документа, не соответствующего требованиям действующего законодательства; по мнению Управления, крыша не может являться объектом аренды, в связи с чем требование о государственной регистрации аренды части кровли не основано на законе.

ПАО "МТС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ПАО "МТС" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МТС" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора от 01.07.2023 N 53-2023/1 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВО "РГУ им. Косыгина А.Н.".

Уведомлением от 22.08.2023 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию в связи с тем, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, кровля представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания.

Впоследствии, решением от 22.11.2023 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации названного договора аренды.

Полагая отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 287.2, 607, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 29, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом 04.07.2018, установив, что представленным на регистрацию договором аренды и приложениями к нему стороны договора индивидуализировали имущество, передаваемое в аренду, объект аренды согласован сторонами текстуально и графически, разногласия относительно местоположения, границ и площадей передаваемых в пользование объектов (частей помещений, части кровли) между сторонами договора отсутствуют, сведения о здании и о его частях, содержавшиеся в ЕГРН, являются актуальными, учитывая также, что отсутствие в ЕГРН сведений о частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации обременения части вещи, а осуществление кадастрового учета соответствующей части не требуется, отметив, что представленный договор аренды является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации обременения в виде аренды, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, в связи с чем удовлетворили заявление ПАО "МТС", обязав Управление устранить допущенные нарушения путем совершения необходимых регистрационных действий.

Кассационная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-246901/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова