Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-1117/24 по делу N А40-88434/2023

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-88434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "НПФ": не явилось, извещено

от ООО "Финифть-3": не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Финифть-Н": не явились, извещены

при рассмотрении 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "НПФ"

на определение от 04 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Финифть-3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, выраженного уведомлением от 19.01.2023 N КУВД001/2022-44750078/7

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ООО "Финифть-Н"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финифть-3" (далее - ООО "Финифть-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), выраженного в Уведомлении от 19.01.2023 N КУВД001/2022- 44750078/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Финифть-Н".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление правопреемника - ООО "НПФ" о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 235 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя (взыскателя) с ООО "Финифть-3" на правопреемника - ООО "НПФ" в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.; с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО "НПФ" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НПФ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно и произвольно снижен размер требуемых к взысканию судебных расходов, который не являлся чрезмерным, учитывая объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела в трех инстанциях, и сложившуюся судебную практику по взысканию судебных расходов; отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности и завышения суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем, суды не могли произвольно уменьшить требуемую сумму.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ" представлен договор уступки права требования от 26.02.2024 б/н, согласно которому цедент (ООО "Финифть-3") передает, а цессионарий (ООО "НПФ") принимает право требования взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве судебных издержек в сумме 235 000 руб., понесенных цедентом в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А40-88434/2023.

Для защиты своих прав и законных интересов по делу ООО "Финифть-3" вынуждено было прибегнуть к услугам представителей, в связи с чем, между ООО "Финифть-3" и ООО "НПФ" заключены договоры об оказании юридических услуг: от 20.03.2023 N 4 на представительство интересов в суде первой инстанции, от 06.10.2023 N 18 на представительство интересов в суде апелляционной инстанции, от 18.01.2024 N 1 на представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Судебные расходы заявителя на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела составили всего 235 000 руб.: 100 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 23.08.2023; 75 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 22.11.2023; 100 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 15.02.2024.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Управление судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с него в пользу заявителя 50 000 руб. судебных расходов, а также произведя правопреемство взыскателя на указанную сумму.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг; исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с Управления в пользу заявителя в размере 50 000 руб., соответствуют разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности ответчиком факта чрезмерности и необоснованности заявленной к взысканию суммы расходов и ее необоснованного занижения судами, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного занижения пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о размере взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А40-88434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова