Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-5285/24 по делу N А40-156433/2022

Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-156433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Грудининой И.О.: Рублева М.М. по дов. от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Грудининой Ирины Олеговны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе Грудининой И.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: Фиат Дукато 2014 года выпуска, VIN: ZFA25000002640692

ответчик: Грудинин Дмитрий Александрович

в рамках дела о признании Зайцева Станислава Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в отношении Зайцева Станислава Александровича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коршунович Р.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2022, заключенный между Зайцевым Станиславом Александровичем и Грудининым Дмитрием Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Грудинина Дмитрия Александровича возвратить в конкурсную массу транспортное средство: Фиат Дукато 2014 года выпуска, VIN: ZFA25000002640692.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 кассационная жалоба Грудинина Дмитрия Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, Грудинина Ирина Олеговна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Грудининой И.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, поскольку установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, Грудинина И.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Грудининой И.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение явившего в судебное заседание представителя Грудининой И.О., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, обжалуемое заявителем определение от 27.10.2023 опубликовано 29.10.2023, тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока Грудинина И.О. обратилась только 28.03.2024 (нарочно).

В обоснование права на обжалование определения суда от 27.10.2023, Грудининой И.О. указано, что транспортное средство - Фиат Дукато 2014 года выпуска, VIN: ZFA25000002640692, является совместно нажитым имуществом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Грудинина И.О. указала, что с супругом не проживает, возможности представить свои возражения своевременно не имела, поскольку не знала о существующем споре, а непосредственный ответчик по сделке - ее супруг, не сообщил о дате и времени судебного разбирательства, об обжалуемом судебном акте узнала только в марте 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 257 АПК РФ позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Статьи 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из разъяснений пп. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как установил суд апелляционной инстанции, супруга ответчика по спорной сделке не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в обособленном споре о признании сделки недействительной. Вопреки доводам подателя жалобы, судебный акт о признании сделки недействительной не принят о ее правах и обязанностях, поскольку в данном случае оспариваемым определением разрешен спор о признании недействительной сделки, заключенной между должником и супругом Грудининой И.О. - Грудининым Д.А.

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, проверив приведенные Грудининой И.О. доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 не является судебным актом, принятым о правах либо обязанностях Грудининой И.О., в связи с чем, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют и законодательно закрепленному принципу совместного распоряжения общим имуществом - при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении, учитывая, что ссылка Грудининой И.О. на осведомленность об обжалуемом судебном акте только с марта 2024 года не подтверждена какими-либо доказательствами.

Грудинина И.О. как супруга ответчика по обособленному спору должна была узнать об обжалуемом определении от 27.10.2023 не позднее подачи ее супругом соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции - 05.11.2023.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А40-156433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина