Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-12421/24 по делу N А40-179811/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-179811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Баланов Д.Р., дов. от 16.01.2024

от Минобороны России - Баланов Д.Р., дов. от 10.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2024,

по иску ООО "ЖКХ-МАЛИНО" к

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖКХ-МАЛИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскание осуществить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени за период с 01.10.2022 г. по 16.04.2023 г. года в размере 649 896 руб. 12 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Минобороны России также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 1584 выданной Главным управлением Московской области "Государственной жилищной Московской области" 09.01.2018 г.

28 декабря 2018 г. в соответствии с Протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами истец с 01 февраля 2019 получил в управление ряд многоквартирных домов в п. Малино-1 Ступинского района, Московской области, а именно: дома 152, 155, 169, 170, 171, 174, 175, 190, 191, 192, 196, 197, 200, 202, 204 жилые помещения в которых принадлежат Российской Федерации и находятся на балансе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148562/22 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России в пользу ООО "ЖКХ-МАЛИНО" взыскана задолженность в размере 8 406 616 рублей 49 копеек, неустойка по 31.03.2022 в размере 1 105 594 рублей 77 копеек.

Денежные средства в счет возмещения задолженности были выплачены истцу лишь 17.04.2023 года в полном объеме.

Таким образом, у истца имеется право требования пени за период с 01.04.2022 года по 16.04.2023 года в размере 649 896 руб. 12 коп.,

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21, 125, 210, 216, 290, 296, 299, 307 - 310, 329, 330, 333, 399 Российской Федерации, статьями 39, 44, 153, 154, 155, 157.2, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на (возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как отмечено судами, расчет неустойки выполнен истцом с учетом мораторных ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения трехмесячного срока, установленного для выплаты денежных средств из федерального бюджета по предъявленным исполнительным листам, к периоду взыскания спорной неустойки, суды сослались на правовой подход, выработанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчиков о неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия возможности исполнить судебный акт без предъявления исполнительного листа, ввиду того, что являются бюджетными учреждениями, правомерно отклонены судами, поскольку кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока, при этом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-179811/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова