Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16732/24 по делу N А41-56245/2020

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А41-56245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" в лице конкурсного управляющего Срыбного Антона Станиславовича - не явился, извещен,

рассмотрев 05.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" в лице конкурсного управляющего Срыбного Антона Станиславовича

на определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023, 05.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" (ООО "Регионтрансстрой", ООО "РТС", ответчик) неосновательного обогащения в связи с недопоставкой товара по договору от 24.06.2016 N 1 в размере 397 503 руб. 59 коп., процентов за период с 10.07.2019 по 31.08.2020 в размере 22 713 руб. 28 коп., процентов за период с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-56245/2020 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО "Регионтрансстрой" в пользу ООО "Стройконтракт" взысканы: сумма 397 503 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.08.2020 в размере 22 713 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (397 503 руб. 59 коп.) за период с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

08.08.2023 ООО "Стройконтракт" в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением суда. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 его заявление удовлетворено: с ООО "Регионтрансстрой" в пользу ООО "Стройконтракт" взыскано 94 943 руб. 41 коп. в качестве индексации присужденной решением от 09.11.2020 денежной суммы.

19.10.2023 ООО "Стройконтракт" повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением суда. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 его повторное заявление удовлетворено: с ООО "Регионтрансстрой" в пользу ООО "Стройконтракт" взыскано 9 017 руб. 41 коп. за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в качестве индексации присужденной решением от 09.11.2020 денежной суммы.

Не согласившись с вынесенными по делу определениями об индексации, ООО "Регионтрансстрой" в лице конкурсного управляющего Срыбного Антона Станиславовича обратилось с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023, 05.12.2023. Вместе с жалобами им были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Регионтрансстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, производство по ним прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Регионтрансстрой" в лице конкурсного управляющего Срыбного Антона Станиславовича обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просило отменить определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, восстановить процессуальный срок на обжалование и отменить определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023, от 03.10.2023, вынести новое решение, в соответствии с которым оставить заявления об индексации сумм без рассмотрения, указывая на нарушение судами положений п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о замене индексации в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, мораторными процентами, в связи с чем основания для удовлетворения заявлений об индексации по настоящему делу отсутствовали. Кроме того, ООО "Регионтрансстрой" ссылалось на свою неосведомленность о рассмотрении судом первой инстанции заявлений истца об индексации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 05.08.2024.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайства ООО "Регионтрансстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб на определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023, 05.12.2023 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 в суд кассационной инстанции истек (определение от 05.12.2023, опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 07.12.2023, месяц на обжалование в суд апелляционной инстанции до 09.01.2024 (вторник), и месяц на обжалование в суд округа). При этом подача апелляционной жалобы не продлевает установленный законом срок на кассационное обжалование.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 в суд кассационной инстанции истек (определение от 03.10.2023, опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 04.10.2023, месяц на обжалование в суд апелляционной инстанции до 03.11.2024, и месяц на обжалование в суд округа). При этом подача апелляционной жалобы не продлевает установленный законом срок на кассационное обжалование.

Кассационные жалобы ООО "Регионтрансстрой" на определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и от 03.10.2024 поданы 20.06.2024 (согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы "Мой Арбитр"), то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом, исходя из норм статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае согласно материалам дела ООО "Регионтрансстрой" было надлежащим образом извещено как о рассмотрении дела, так и о рассмотрении заявлений ООО "Стройконтракт" об индексации присужденных сумм. Определения суда первой инстанции от 15.11.2023 и от 11.08.2023 о принятии к рассмотрению заявлений об индексации присужденных сумм были опубликованы в "Картотеке арбитражных дел" 16.11.2023 и 12.08.2023, направлены ООО "Регионтрансстрой" с почтовым идентификатором N 80407389101018 (т. 2 л.д. 26) и N 10705386798301 (т. 2 л.д. 12).

Отклоняя доводы ООО "Регионтрансстрой" об отсутствии у него информации о рассмотрении заявлений об индексации сумм, суд кассационной инстанции учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО "Регионтрансстрой" был уведомлен Арбитражным судом Московской области о рассмотрении заявлений об индексации, но определение от 11.08.2023 о назначении судебного заседания, направленное с РПО N 10705386798301, было возвращено за истечением срока хранения (при принятии определения об индексации от 03.10.2023), а определение от 15.11.2023, направленное РПО N 80407389101018, получено 28.11.2023 (при принятии определения от 05.12.2023).

Кроме того, заявление об индексации взысканных сумм направлено ООО "Стройконтракт" в адрес к/у Срыбного А.С. и ООО "Регионтрансстрой" 19.10.2023 (РПО 64403588801041, 64403588801034) и получено к/у Срыбным А.С. 29.10.2023, ООО "Регионтрансстрой" - 01.11.2023.

Судом округа также учитывается, что доказательств существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационные жалобы и совершить действия, направленные на их подачу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска ООО "Регионтрансстрой" срока подачи кассационных жалоб на определения суда первой инстанции от 05.12.2023 и 03.10.2023, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о восстановлении этого срока. Кроме того, ходатайство о восстановление срока в отношении определения от 03.10.2023 подано ООО "Регионтрансстрой" с нарушением предельного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также исключает его удовлетворение.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационным жалобам ООО "Регионтрансстрой" в части определений Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023, 05.12.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении определений Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, поданным ООО "Регионтрансстрой" 11.04.2024 и 12.04.2024, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 117, 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении заявлений об индексации сумм, ввиду чего не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб.

При оценке доводов кассационных жалоб суд округа учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о том, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что ООО "Регионтрансстрой" было надлежащим образом уведомлено Арбитражным судом Московской области о времени и месте рассмотрения заявлений ООО "Стройконтракт" об индексации взысканных решений сумм в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, размещенным в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, текст определений суда первой инстанции от 03.10.2023, 05.12.2023 был опубликован в сети Интернет соответственно 04.10.2023, 07.12.2023. Следовательно, заявитель, надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявлений истца, имел доступ к тексту обжалуемых определений определения до истечения срока на их обжалование.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб доводы не свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых определений суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А41-56245/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" в лице конкурсного управляющего Срыбного Антона Станиславовича - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" в лице конкурсного управляющего Срыбного Антона Станиславовича на определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023, 05.12.2023 по делу N А41-56245/2020 - прекратить.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина