Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-18637/24 по делу N А41-69757/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А41-69757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Маруниной Веры Сергеевны - без участия (извещена);

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без участия (извещено);

рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по иску индивидуального предпринимателя Маруниной Веры Сергеевны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о снижении размере неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марунина Вера Сергеевна (далее - истец, ИП Марунина В.С.) обратилась в суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) с иском о снижении размера неустойки, начисленной ИП Маруниной Вере Сергеевне по договору аренды N 50-04-/115 от 18.06.2020 с 207 921,5 руб. до 9 953 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 иск был удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 было отказано, производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции была опубликована на сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2023.

Определение суда о возбуждении производства по делу было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.12.2023.

Таким образом, текст обжалуемого судебного акта был своевременно опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru и, следовательно, с указанного момента он являлся общедоступным.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 подана заявителем в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 08.04.2024, то есть с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствовали о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы, а также не подтверждали объективную невозможность обжалования судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции так же отклоняются, поскольку обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае ТУ Росимущества в Московской области могло реализовать предусмотренную частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, поскольку судебные акты, принимаемые в рамках рассмотрения данного дела своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку о нарушении судом норм процессуального права указанные доводы не свидетельствуют, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А41-69757/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина