Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-2507/17 по делу N А40-176545/2016

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-176545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кузнецовса И. - Виноградов Е.Г., по доверенности от 31.05.2024 N 011, срок до 01.01.2025,

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кузнецовса И. Суханова Сергея Вячеславовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Кузнецовса И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печатный дворъ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 ООО "Печатный дворъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ягупов В.А., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 (6136) от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 Ягупов В.А.

освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печатный дворъ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 прекращено производство по делу о признании ООО "Печатный дворъ" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.01.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 конкурсным управляющим должника утверждена Землянникова Э.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кузнецовса И. - Суханов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Кузнецовса И. - Суханова С.В. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Кузнецовса И. - Суханов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кузнецовса И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался статьей 34 Закона о банкротстве, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Кузнецовс И. не имеет статуса конкурсного кредитора должника или иного участвующего в данном деле лица и не имеет право обжаловать судебный акт об утверждении конкурсного управляющего должника, поскольку Кузнецовс И. является конечным бенефициаром кредитора должника - ООО "ЛэндХоум".

Кроме того, апелляционный суд отметил, что права и законные интересы заявителя не затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку последний не лишен права реализовывать свои права и защищать интересы в ходе самой процедуры банкротства должника от имени кредитора ООО "ЛэндХоум" (0,13% реестра требований кредиторов).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве определен статьей 34 Закона о банкротстве, а положениями статьи 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае Кузнецовс И. не обладает статусом конкурсного кредитора должника, и не относится к лицам, указанным в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а принятый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Кузнецовс И. не имеет статуса конкурсного кредитора должника или иного участвующего в данном деле лица и не имеет право обжаловать судебный акт об утверждении конкурсного управляющего должником, поскольку Кузнецовс И. является только конечным бенефициаром кредитора должника - ООО "ЛэндХоум", а права и законные интересы заявителя не затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку последний не лишен права реализовывать свои права и защищать интересы в ходе самой процедуры банкротства должника от имени кредитора ООО "ЛэндХоум" (0,13% реестра требований кредиторов).

Данные выводы не противоречат позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 24.01.2024 по настоящему делу о банкротстве, где указано, что права и законные интересы Кузнецовса И. опосредованно затронуты определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 (о прекращении производства по делу о банкротстве).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А40-176545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат