Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-15448/24 по делу N А40-180455/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-180455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гусейнова А.В. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1756/23

от Правительства Москвы: Гусейнова А.В. по доверенности от 17.05.2024 N 4-47-1026/24

от общества с ограниченной ответственностью "Тайбат" : Колесникова Ж.А. по доверенности от 21.10.22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Буддкафе" : не явился

от ФГБУ "ФКП Росреестра" : не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-180455/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайбат"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Буддкафе", ФГБУ "ФКП Росреестра",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайбат" (далее - ответчик, общество, ООО "Тайбат") со следующими требованиями о признании мансарды общей площадью 401,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 24, стр. 4, самовольной постройкой; об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса мансарды, провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на мансарду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ Мосгорбти), общество с ограниченной ответственностью "Буддкафе" (далее - ООО "Буддкафе"), ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее совместно - третьи лица)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки, а также указывают на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначению по делу повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Тайбат" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Госинспекция по недвижимости в ходе проведения 15.07.2022 обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:115, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 24, стр. 4, принадлежащего на праве собственности ООО "Тайбат" установлено, что на расположенном на участке двухэтажном нежилом здании площадью 1268,5 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0004020:1068, принадлежащем на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН 10.04.2003 N 77-01/08-388/2003-356) выявлена мансарда (надстройка) здания, обладающая признаками самовольной постройки.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленной исходно-разрешительной документации на проведение строительства и реконструкцию, учитывая, что земельный участок под цели строительства/реконструкции капитального объекта не оформлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 26.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", согласно выводам которого, увеличение площади спорного здания, с 867,2 кв. м до 1268,5 кв. м произошло вследствие его капитального ремонта, в результате которого ранее имевшееся пространство чердака было переоборудовано в мансарду с сохранением существующей высоты здания. В результате проведения капитального ремонта спорного здания высота, этажность, объем и площадь застройки не изменились, до ремонтных работ спорное здание имело 2 этажа и чердак, а после разрешенного капитального ремонта стало иметь 2 этажа и мансарду, площадь застройки осталась прежней, так как несущие наружные кирпичные стены здания, возведенного в 1917 г., просто были отремонтированы. Произошло изменение площади здания на 401,3 кв. м вследствие образования эксплуатируемой мансарды за счет не эксплуатируемого чердачного помещения. Помещения мансарды и их площади приведены в таблице N 1 заключения эксперта, исследуемое здание с учетом вновь образованных помещений в мансарде соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания, в состояние, предшествовавшее его капитальному ремонту, возможно, но сопряжено с нанесением исследуемому зданию несоразмерного ущерба.

Суд первой инстанции, по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, также в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказал.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что работы по капитальному ремонту произведены с с согласованием проектной документации с Мосгосэкспертизой, указавшего в заключении от 01.11.1995 N МГЭ-696, что ремонтно-восстановительные работы, проводимые ответчиком в здании, классифицированы как капитальный ремонт здания, получением разрешений и согласований на проведение капитального ремонта Префектурой Северного административного округа г. Москвы.

В результате проведенного капитального ремонта здания его этажность, общая высота, площадь застройки и объем фактически не изменились, площадь чердачного помещения была приспособлена к использованию за счет ее переоборудования в мансарду.

Изменения характеристик здания после его капитального ремонта были отражены в документах технического учета и впоследствии в ЕГРП.

Руководствуясь положениями статей 130, 209, пунктов 1, 2 статьи 222, статей 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 143), принимая во внимание заключения судебного эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска, ввиду непредставления истцами надлежащих доказательств того, что спорный объект подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ и может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Кроме того, судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Суды установили, что в рассматриваемом случае исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, с учетом позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Информационного письма N 143.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в экспертных заключениях, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, исчислив срок исковой давности с учетом фактов проведения в 2017 проверочных мероприятий Госинспекцией.

Судами также принято во внимание, что здание было приобретено у города Москвы в результате приватизации на основании Договора ВАМ (МКИ) N 19354 от 26.02.2003 и из технической документации БТИ следует, что на момент продажи здания оно фактически уже имело мансарду.

Кроме того, судом учтено, что регистрации права собственности на здание площадью 1.268,5 кв. м зарегистрировано в ЕГРП - 20.04.2004 г., и спорное здание поставлено на кадастровый учет в 2020 году, что также свидетельствует об осведомленности истцов об увеличившейся площади здания с учетом мансарды. Право собственности ответчика на земельный участок, зарегистрировано в ЕГРП от 27.02.2010.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-180455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова