Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-17242/24 по делу N А40-214692/2023

город Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-214692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чукина А.А., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика - Холин С.А., доверенность от 15.12.2023, Попкова Т.Ю., доверенность от 15.12.2023,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Интехгеотранс-Юг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, в деле

по иску Акционерного общества "Интехгеотранс-Юг"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интехгеотранс-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 157.824.446 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 18.09.2023 в размере 39.921.995 руб. 19 коп. и по дату фактический оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N 4/2018/029-17-00013 от 26.03.2018 на выполнение работ.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 157.824.446 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции из подверженности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличия у ответчика встречной обязанности по оплате работ.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 190, 309, 310, 314, 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отклонил доводы ответчика об оплате работ после поступления денежных средств от генерального подрядчика на счет ответчика, указав, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику - требование в части в части взыскания процентов удовлетворено на истребуемую сумму.

Требование в части взыскания процентов с учетом установленного факта наличия задолженности также признано судом обоснованным, однако удовлетворено с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на следующие обстоятельства.

Так, апелляционный суд указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, правомерно указал, что условие договора об оплате работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит действующему законодательству.

При этом суд отметил, что правовая позиция, изложенная в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 к обстоятельствам настоящего дела применению не подлежит, поскольку сделана без учета положений введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ГК РФ статьи 327.1 и противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Апелляционный суд также установил, что в настоящий между сторонами заключено соглашение от 15.12.2021, которым стороны согласовали сроки оплаты работ по спорному договору: задолженность в размере 177.824.446 руб. 56 коп. согласно пункту 2.1 подлежит уплате в следующем порядке: в 2022 году - 35.564.889 руб. 31 коп.; в 2023 году - 35.564.889 руб. 31 коп.; в 2024 году - 35.564 889 руб. 31 коп.; в 2025 году - 35.564.889 руб. 31 коп.; в 2026 году - 35.564.889 руб. 32 коп.

Вместе с этим, п. 2.2 данного соглашения также установлено, что оплата производится при условии поступления денежных средств от ООО "ТЖДС" (нового кредитора (цессионария) по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 04.02.2021 N 029-21-00013.

Учитывая ранее приведенные разъяснения, апелляционный суд указал, что исходя из буквального толкования положения пункта 9.5 договора, пункта 2.2 соглашения, оплата должна быть произведена после получения соответствующих денежных средств от ООО УК "ТЮС" (генподрядчика) по генеральному договору (от ООО "ТЖДС" (нового кредитора (цессионария)) по соглашению об уступке).

Кроме того, апелляционный суд учел, что в настоящий момент ООО УК "ТЮС" (генподрядчик) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 по делу N А08-9617/2020).

Вместе с этим суд установил, что ООО "ТЖДС" (новый кредитор (цессионарий)) также был признан несостоятельным банкротом в рамках дела N А40-31798/2022.

При этом в связи с признанием указанного лица банкротом ответчику сообщено об отказе от исполнения соглашения об уступке (письмо ООО "ТЖДС" от 19.08.2022), по причине чего ответчиком было подано заявление о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве генподрядчика, удовлетворённое постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А08-9617/2020.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего ООО "ТЖДС" (нового кредитора (цессионария)) от исполнения соглашения об уступке, повлек за собой переход обязательств от ООО "ТЖДС" к первоначальному должнику ООО УК "ТЮС" в пользу ответчика в полном объеме.

Поскольку в настоящий момент ответчик ведет активную работу по истребованию задолженности от ООО УК "ТЮС", а с толкования пунктов 9.5 договора, 2.2 соглашения, апелляционный суд пришел к выводу, что оплата по спорному договору должна быть произведена после получения соответствующих денежных средств ответчиком от ООО УК "ТЮС".

Следовательно, поскольку денежные средства от ООО УК "ТЮС" (генподрядчика) получены не были, срок оплаты по договору не наступил и требования истца об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что у истца также отсутствуют основания для предъявления требования об оплате работ, поскольку истец в обосновании своих требований не подтвердил передачу исполнительной документации о выполненных строительных, монтажных работах согласно РД-11-02- 2006, ЦУКС N 799. (пункт 4.1.18. договора), исполнительной документации на выполненный объем работ в течение 3-х календарных дней с момента подписания актов на выполненный объем работ по форме КС-2. (пункт 4.1.19. договора).

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку срок оплаты по договору не наступил.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами как апелляционного суда, так и суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем к соответствующим правоотношениям обоснованно применены нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит действующему законодательству.

При этом к соответствующим отношениями также подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В то же время, учитывая ранее приведенные разъяснения, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным, при этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, из указанных разъяснений следует, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд апелляционной инстанции, условиями спорного договора срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от получения ответчиком оплаты работ от генерального подрядчика.

Между тем, делая вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований истца по причине наличия условий в договоре об оплате работ после поступления денежных средств от генерального подрядчика, апелляционный суд не учел, что конкретный срок исполнения обязательства сторонами по оплате работ согласован сторонами не был.

Следовательно, в рамках настоящего спора истец, являясь субподрядчиком и выполнив работы по спорному договору в полном объеме, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности об оплате был вправе ссылаться, в том числе, и на разумный срок для исполнения соответствующего обязательства.

При этом, указывая на отсутствие у ответчика обязанности по оплате, апелляционный суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 по делу N А08-9617/2020 ООО УК "ТЮС" (Генподрядчик) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮС" (генподрядчика) требование АО "НИИАС" (ответчика) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 516.380.223 руб.

Ответчик указывал, что в указанную сумму также включены денежные средства, подлежащие выплате истцу по спорному договору.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, применительно к настоящему делу обязанность по оплате генподрядчиком ответчику денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе подлежащих выплате субподрядчику, наступила, однако исполнена генподрядчиком не была.

При этом участие ответчика в деле о банкротстве ООО УК "ТЮС" (генподрядчик) не свидетельствует о наличии у ответчика реальной возможности получения в ходе распределения имущества и денежных средств должника исполнения включенного в реестр требований кредиторов требования в полном объеме.

Учитывая ранее изложенное, поскольку в договоре субподряда сторонами не был согласован конкретный срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком при фактическом выполнении субподрядчиком всего объема работ, суд округа считает, что несостоятельность (банкротство) генподрядчика фактически приводит к неопределенности положения субподрядчика, который уже осуществил свое исполнение по договору.

При этом указанное противоречит общему правилу статьи 706 ГК РФ, согласно положениям которой отношения (в том числе по оплате выполненных работ) между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком не связаны с отношениями между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Вместе с этим, делая вывод, что срок оплаты установлен договором и соглашением "после получения соответствующих денежных средств от ООО УК "ТЮС" (генподрядчика)" со ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ апелляционный суд не учел, что согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как ранее было указано, в настоящем случае при толковании условий договора апелляционному суду также следовало исходить из принципа разумности срока, который определяется применительно к конкретным правоотношениям с учетом закрепленной гражданским законодательством презумпции добросовестности и разумности поведения участников правоотношений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, апелляционным судом ранее изложенные разъяснения при вынесении судебного акта учтены не были, в связи с чем вывод о том, что исковые требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению ввиду не наступления предусмотренного договором и соглашением срока для оплаты - являются преждевременными.

При этом, как усматривается из материалов дела, частично задолженность ответчик погасил платежным поручением от 29.03.2023 N 2991 в размере 20.000.000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Между тем, как установлено апелляционным судом, между сторонами 15.12.2021 заключено соглашение, которым с целью изменения условий расчетов по договору установлен порядок (график) погашения задолженности на условиях, отличных от тех, что стороны установили в договоре (пункт 1.2 соглашения).

Согласно условию соглашения (пункт 2.1), оплата производится ежемесячно в следующем размере: - в 2022 году - 35.564.889 руб. 31 коп.; - в 2023 году - 35.564.889 руб. 31 коп.; - в 2024 году - 35.564.889 руб. 31 коп.; - в 2025 году - 35.564.889 руб. 31 коп.; - в 2026 году - 35.564.889 руб. 32 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчик частично погасил задолженность на сумму в 20.000.000 руб., субподрядчик обоснованно исходил из действительности указанного соглашения, устанавливающего конкретные периоды для оплаты работ по договору.

Однако, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства того, каким образом осуществлялись расчеты по договорам подряда или генподряда. В какие даты производились платежи, за счет каких средств ответчиком уже после введения в отношении ООО УК "ТЮС" процедуры банкротства было осуществлено частичное погашение имеющейся задолженности.

Вместе с этим, учитывая, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, нельзя признать обоснованными выводы апелляционного суда о том, что отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку истец в обосновании своих требований не подтвердил передачу исполнительной документации о выполненных строительных, монтажных работах (п. 4.1.18), исполнительной документации на выполненный объем работ по форме КС-2 (п. 4.1.19. договора).

Учитывая заключение сторонами дополнительного соглашения об оплате суммы задолженности и ее частичную оплату, выводы апелляционного суда без учета соответствующего поведения ответчика, подтвердившего факт наличия задолженности и впоследствии указывающего на отсутствие оснований для ее погашения, также нельзя признать правомерными.

Кроме того, в силу положений статьи 726 ГК РФ сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157 по делу N А56-36308/2014).

Таким образом, апелляционного суда являются преждевременными и сделанными при неполном выяснение всех обстоятельств, имевших существенное значение ля правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В то же время судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка соглашению от 15.12.2021, которым с целью изменения условий расчетов по договору был установлен порядок (график) погашения задолженности ежемесячными платежами в период с 2022 по 2026 годы.

С учетом данного соглашения о погашении задолженности частями и принимая во внимание ранее изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме также нельзя признать обоснованными и сделанными при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку соответствующие периоды, за которые возможно взыскание задолженности, установлены не были.

Исходя из того, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, обжалованные судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это требует статья 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать оценку условиям договора с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 о разумности срока при отсутствии конкретных условий для оплаты работ, исследовать условиям соглашения от 15.12.2021 об изменения условий расчетов по договору, оценить обстоятельства частичной оплаты задолженности ответчиком, проверить все доводы сторон об наличии оснований для оплаты работ на момент рассмотрения спора, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права и приведенных разъяснений, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы по оплате госпошлин.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-214692/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков