Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16762/24 по делу N А40-236873/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-236873/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ФГАОУ ВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, принятые в порядке упрощенного производства по иску ФГАОУ ВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" к ООО "ЭВРИКА" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 489 300 руб. по Договору от 20.06.2018 N 106/1.53-06-18. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГАОУ ВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части неосновательного обогащения в размере 322 700 руб. 00 коп., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор от 20.06.2018 N 106/1.53-06-18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту цокольного этажа для размещения Школы Дизайна в здании НИУ ВШЭ, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 5 на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в Договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена Договора, указанная в сводном сметном расчёте, являющемся неотъемлемой частью Договора и составляет 41 925 417,09 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 6 395 402,79 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора, оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества). В соответствии с пунктом 2.5 Договора платёжным поручением от 25.06.2018 N 28849 заказчиком произведена оплата аванса в размере 30 % от общей цены Договора, что составляет 12 577 625,1 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора, сдача-приёмка работ по Договору осуществляется путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

В ходе исполнения Договора сторонами в числе прочего подписаны акт о приёмке выполненных работ от 17.08.2018 N 8 (КС N 8 от 17.08.2018) на сумму 8 270 371,19 руб., акт о приёмке выполненных работ от 20.08.2018 N 12 (КС N 12 от 20.08.2018) на сумму 3 240 115,47 руб. Оплата по указанным актам осуществлена истцом платёжными поручениями от 31.08.2018 N 763 984 на общую сумму 9 426 664,87 руб. (произведена оплата по актам КС-2NN 7-9 от 17.08.2018); от 22.10.2018 N 884632 на общую сумму 17 957 911,8 руб. (произведена оплата по актам КС-2 NN 11-24 от 20.08.2018).

Истец указал, что по результатам проведённой в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по Договору на сумму 489 300 руб., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ.

Согласно пункту 2.12 Договора, в случае обнаружения заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания сторонами актов о приемке выполненных Работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) завышения стоимости работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п. Подрядчик обязан вернуть заказчику сумму, на которую была завышена цена Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика, либо в иные сроки, установленные сторонами в отдельном соглашении, путём внесения суммы, на которую была завышена цена Договора, безналичным расчётом в рублях на основании выставляемого заказчиком счёта.

Выявленное Контрольным органом, в ходе выборочной проверки соответствия сметных расчётов действующим стандартам и нормативам, а также правильности применения расценок, завышение уплаченной подрядчику стоимости работ по Договору заключается в ошибочном применении расценок, ФЕР, а именно:

- по пункту 1 акта КС N 8 от 17.08.2018 N 8 применялась расценка ФЕР 08-07-001-02 "Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ" для монтажа витражных конструкций. На основании п. 5.2, 5.4 и 5.16, раздела 5, МДС 12-81.2007 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ" (далее -МДС 12-81.2007) установка лесов должна быть предусмотрена проектом организации строительства (далее - ПОС). Однако данные работы не предусмотрены ПОС.

На основании п. 1.9.3 технической части сборника ФЕР-9 "Строительные металлические конструкции" - расценки сборника 9 учитывают следующий состав работ: устройство и разборку подмостей, лестниц, настилов, люлек и других приспособлений предусмотренных проектами производства работ и правилами по технике безопасности; подъем, установку, совместную выверку конструкций, что привело к необоснованному завышению уплаченной Подрядчику общей цены Договора в размере 166 600 рублей;

- по пункту 11 акта КС N 8 17.08.2018 и по пункту 18 акта КС 12 от 20.08.2018 применялась расценка ФЕР 15-05-021-04 "Остекление в построечных условиях металлических переплетов двухслойными стеклопакетами площадью: до 3 кв.м." тогда как данная работа учтена расценкой в пункте 7 и пункте 14 данных актов, что привело к необоснованному завышению уплаченной подрядчику общей цены Договора в размере 322 700 рублей.

Таким образом, как указал истец, выявленная Контрольным органом общая сумма завышения стоимость работ по Договору составляет 489 300 руб.

Уведомлением от 13.09.2023 N 6.18.1-14.1/130923-2 истец пригласил уполномоченного представителя ответчика 27.09.2023 для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных Контрольным органом нарушений. Представитель ответчика в назначенную дату не явился, вследствие чего, акт о выявленных недостатках выполненных работ от 27.09.2023 составлен без участия подрядчика.

Досудебная претензия истца N 6.18.1-19/280423-3 о возврате задолженности в размере 489 300 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 401, 421, 702, 711, 720, 746, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: фактическое выполнение ответчиком работ надлежащего качества подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе подписанными обеими сторонами актами, претензий и возражений относительно качества, объема и стоимости работ не представлено, ровно, как и не представлено доказательств невозможности установить недостатки, которые являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки); на выполненные работы был установлен гарантийный срок, однако заказчик, правом требования устранения недостатков за счет подрядчика, предусмотренным пунктом 3.4 договора, не воспользовался - акт о выявленных недостатках в период гарантийного срока не составлялся; истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который, как посчитали суды, в связи с подписанием сторонами закрывающих документов 17.08.2018 и 20.08.2018, по заявленному требованию истёк 18.08.2021 и 21.08.2021 соответственно.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции признает ошибочным, противоречащим положениям статьи 200 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом инициирован настоящий арбитражный спор после выявления контролирующим органом в ходе выборочной проверки соответствия сметных расчётов действующим стандартам и нормативам, а также правильности применения расценок, завышения уплаченной подрядчику стоимости работ по Договору, следовательно, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять именно с даты составления акта контролирующего органа (27.09.2023), на что указывал истец, и что, с учетом подачи иска 17.10.2023, свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не привел в данном случае к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку, как следует из постановления апелляционного суда, в основание отказа в иске положены, в том числе иные установленные судом обстоятельства.

Так, апелляционным судом рассмотрен истца о том, что установка и разборка лесов не предусмотрена ПОС и, соответственно, не должна оплачиваться, и отклонен, как противоречащий материалам дела.

При этом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что фактически при выполнении работ применялись леса и туры. На основании пунктов 5.2., 5.4. и 5.16., раздела 5, МДС 12-81.2007 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ" (далее - МДС 12-81.2007) установка лесов должна быть предусмотрена проектом организации строительства (далее - ПОС). Данные работы ПОС предусмотрены (ПОС п.7 "Технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов"). Согласно п. 1.9.3. Общих положений ГЭСН части 9 "Строительные металлические конструкции":

"1.9.3. ГЭСН части 9 учитывают следующий состав работ:... устройство и разборка подмостей, лестниц, настилов, люлек и других приспособлений, предусмотренных проектами производства работ и правилами по технике безопасности...".

Таким образом, как установлено апелляционным судом, из пункта 1.9.3 Общих положений следует, что нормами ГЭСН части 9 не предусмотрена технология производства работ по монтажу металлоконструкций с инвентарных лесов. В том случае, если производство работ по монтажу металлоконструкций согласно проекту, проекту организации строительства (ПОС) или проекту производства работ (ППР), разработанному Подрядчиком и согласованному с Заказчиком, предусмотрено с инвентарных лесов, то затраты по установке и разборке инвентарных лесов должны быть учтены дополнительно к затратам по монтажу металлоконструкций по нормам табл. 08-07-002 "Установка и разборка внутренних инвентарных лесов".

Довод истца о неправильном применении оценки ФЕР также признан апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела с указанием на то обстоятельство, что расценка 09-04-009-04 принята в связи с тем, что производился монтаж алюминиевых многокамерных профилей, в составе работ установки стеклопакетов нет; производилось остекление витражей, а не просто оконных переплетов, в составе работ установка витражей также отсутствует. Расценка ФЕР 15-05-021-04 принята из-за того, что алюминиевые профили под изготовление витражных конструкций многомерны. В данной расценке присутствует стоимость стеклопакетов, но в составе работ отсутствует установка стеклопакетов. В связи с этим была применена расценка на установку стеклопакетов.

Вышеуказанные расценки и объемы работ/используемых материалов, как установлено апелляционным судом, прямо предусмотрены проектно-сметной документацией, подписанной и утвержденной заказчиком - истцом по настоящему делу, что позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения и исполнения договора N 106/1.53-06-18 от 20.06.2018 г. цена договора была согласована и истец при проверке сметной стоимости согласился с таким ценообразованием, что лишает его права в дальнейшем ссылаться на нарушение своих прав и требовать возврата уплаченных во исполнение договора денежных средств.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако указанного, как отмечено апелляционным судом, в актах приёмки работ по спорному договору не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Истцом, как отмечено апелляционным судом, не представлены доказательства введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Также апелляционным судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств принято во внимание, что ни Договоры, ни Сметы недействительными не признаны; локальные сметные расчеты на работы, выполненные по указанному договору, разрабатывалась самим заказчиком; работы по указанным договору выполнялись на основании утвержденной рабочей документации, сметные расчеты на работы, разработанной заказчиком, включающей необходимые указания по производству работ, что отражено по п. 1.2 и 2.2 договора и технического задания.

При таком положении вывод судов о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствует обстоятельствам дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую оценку и оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-236873/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова