Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-16852/24 по делу N А40-236873/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-236873/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-236873/23,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (101000, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 1027739630401, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7714030726, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" (603116, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГОРДЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, КВАРТИРА 46, ОГРН: 1155249007550, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 5214012316, КПП: 525701001) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 489 300 рублей по Договору от 20.06.2018 N 106/1.53-06-18,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 489 300 рублей по Договору от 20.06.2018 N 106/1.53-06-18.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 20 декабря 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 05.02.02024 составлено мотивированное решение, которым В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (далее - подрядчик) был заключен Договор от 20.06.2018 N 106/1.53-06-18 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы капитальному ремонту цокольного этажа для размещения Школы Дизайна в здании НИУ ВШЭ, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 5 на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в Договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена Договора, указанная в сводном сметном расчёте, являющемся неотъемлемой частью Договора и составляет 41 925 417,09 рублей, в т.ч. НДС 18 % в размере 6 395 402,79 рубля.

Согласно пункту 2.1 Договора, оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора платёжным поручением от 25.06.2018 N 28849 заказчиком произведена оплата аванса в размере 30 % от общей цены Договора, что составляет 12 577 625,1 рублей.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора, сдача-приёмка работ по Договору осуществляется путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

В ходе исполнения Договора сторонами подписаны в том числе:

1) акт о приёмке выполненных работ от 17.08.2018 N 8 (далее - КС N 8 от 17.08.2018) на сумму 8 270 371,19 рубль;

2) акт о приёмке выполненных работ от 20.08.2018 N 12 (далее - КС N 12 от 20.08.2018) на сумму 3 240 115,47 рублей.

Оплата по указанным актам осуществлена НИУ ВШЭ платёжными поручениями от 31.08.2018 N 763 984 на общую сумму 9 426 664,87 рубля (произведена оплата по актам КС-2NN 7-9 от 17.08.2018); от 22.10.2018 N 884632 на общую сумму 17 957 911,8 рубля (произведена оплата по актам КС-2 NN 11-24 от 20.08.2018).

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1142/2016 по делу N А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. Nф05-15701/2015 по делу N А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55017/2016-ГК по делу N А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу N А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

По результатам проведённой в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по Договору на сумму 489 300 рублей, что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ.

Уведомлением от 13.09.2023 N 6.18.1-14.1/130923-2 НИУ ВШЭ пригласил уполномоченного представителя ООО "ЭВРИКА" 27.09.2023 для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных Контрольным органом нарушений. Представитель ООО "ЭВРИКА" в назначенную дату не явился, вследствие чего, акт о выявленных недостатках выполненных работ от 27.09.2023 составлен без участия подрядчика.

Досудебная претензия НИУ ВШЭ N 6.18.1-19/280423-3 о возврате задолженности в размере 489 300 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2.12 Договора, в случае обнаружения заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания сторонами актов о приемке выполненных Работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) завышения стоимости работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п. Подрядчик обязан вернуть заказчику сумму, на которую была завышена цена Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика, либо в иные сроки, установленные сторонами в отдельном соглашении, путём внесения суммы, на которую была завышена цена Договора, безналичным расчётом в рублях на основании выставляемого заказчиком счёта.

Выявленное Контрольным органом, в ходе выборочной проверки соответствия сметных расчётов действующим стандартам и нормативам, а также правильности применения расценок, завышение уплаченной подрядчику стоимости работ по Договору заключается в ошибочном применении расценок, ФЕР, а именно:

- по пункту 1 акта КС N 8 от 17.08.2018 N 8 применялась расценка ФЕР 08-07-001-02 "Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ" для монтажа витражных конструкций. На основании п. 5.2, 5.4 и 5.16, раздела 5, МДС 12-81.2007 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ" (далее -МДС 12-81.2007) установка лесов должна быть предусмотрена проектом организации строительства (далее - ПОС). Однако данные работы не предусмотрены ПОС.

На основании п. 1.9.3 технической части сборника ФЕР-9 "Строительные металлические конструкции" - расценки сборника 9 учитывают следующий состав работ: устройство и разборку подмостей, лестниц, настилов, люлек и других приспособлений предусмотренных проектами производства работ и правилами по технике безопасности; подъем, установку, совместную выверку конструкций, что привело к необоснованному завышению уплаченной Подрядчику общей цены Договора в размере 166 600 рублей;

- по пункту 11 акта КС N 8 17.08.2018 и по пункту 18 акта КС 12 от 20.08.2018 применялась расценка ФЕР 15-05-021-04 "Остекление в построечных условиях металлических переплетов двухслойными стеклопакетами площадью: до 3 кв.м." тогда как данная работа учтена расценкой в пункте 7 и пункте 14 данных актов, что привело к необоснованному завышению уплаченной подрядчику общей цены Договора в размере 322 700 рублей.

Таким образом, выявленная Контрольным органом общая сумма завышения стоимость работ по Договору составляет 489 300 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к следующим правомерным выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В связи с подписанием сторонами закрывающих документов 17.08.2018 и 20.08.2018, срок исковой давности по заявленному требованию истёк 18.08.2021 и 21.08.2021 соответственно.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта контрольного органа, несостоятелен, поскольку истец должен был узнать о возможном неправильном применении расценок и выполненных работах непосредственно при их приемке.

Доказательств невозможности установить указанные обстоятельства при подписании соответствующих актов по форме КС-2 истец не предоставил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Довод истца о том, что установка и разборка лесов не предусмотрена ПОС и, соответственно, не должна оплачиваться, опровергается материалами дела.

Фактически при выполнении работ применялись леса и туры. На основании п. 5.2., 5.4. и 5.16., раздела 5, МДС 12-81.2007 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ" (далее - МДС 12-81.2007) установка лесов должна быть предусмотрена проектом организации строительства (далее - ПОС). Данные работы ПОС предусмотрены (ПОС п.7 "Технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов"). Согласно п. 1.9.3. Общих положений ГЭСН части 9 "Строительные металлические конструкции":

"1.9.3. ГЭСН части 9 учитывают следующий состав работ:

... устройство и разборка подмостей, лестниц, настилов, люлек и других приспособлений, предусмотренных проектами производства работ и правилами по технике безопасности...".

Таким образом, из п. 1.9.3 Общих положений следует, что нормами ГЭСН части 9 не предусмотрена технология производства работ по монтажу металлоконструкций с инвентарных лесов.

В том случае, если производство работ по монтажу металлоконструкций согласно проекту, проекту организации строительства (ПОС) или проекту производства работ (ППР), разработанному Подрядчиком и согласованному с Заказчиком, предусмотрено с инвентарных лесов, то затраты по установке и разборке инвентарных лесов должны быть учтены дополнительно к затратам по монтажу металлоконструкций по нормам табл. 08-07-002 "Установка и разборка внутренних инвентарных лесов".

Ссылка истца на неправильное применение оценки ФЕР также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку расценка 09-04-009-04 принята в связи с тем, что производился монтаж алюминиевых многокамерных профилей, в составе работ установки стеклопакетов нет. Производилось остекление витражей, а не просто оконных переплетов, в составе работ установка витражей также отсутствует. Расценка ФЕР 15-05-021-04 принята из-за того, что алюминиевые профили под изготовление витражных конструкций многомерны. В данной расценке присутствует стоимость стеклопакетов, но в составе работ отсутствует установка стеклопакетов. В связи с этим была применена расценка на установку стеклопакетов.

Вышеуказанные расценки и объемы работ/используемых материалов прямо предусмотрены проектно-сметной документацией, подписанной и утвержденной заказчиком - истцом по настоящему делу, что позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения и исполнения договора N 106/1.53-06-18 от 20.06.2018 г. цена договора была согласована и истец при проверке сметной стоимости согласился с таким ценообразованием, что лишает его права в дальнейшем ссылаться на нарушение своих прав и требовать возврата уплаченных во исполнение договора денежных средств.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанного в актах приёмки работ по спорному договору не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Ни Договоры, ни Сметы недействительными не признаны. Локальные сметные расчеты на работы, выполненные по указанному договору, разрабатывалась заказчиком. Работы по указанным договору выполнялись на основании утвержденной рабочей документации, сметные расчеты на работы, разработанной заказчиком, включающей необходимые указания по производству работ, что отражено по п. 1.2 и 2.2 договора и технического задания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк