Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-11620/24 по делу N А40-177825/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-177825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" - Новиков И.Н. по доверенности от 14.05.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Опточип" - Кириллова Т.П. по доверенности от 22.04.2024,

рассмотрев 30.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опточип"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024,

по заявлению акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Опточип"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (далее также - АО "ЦНИИ "Циклон", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опточип" (далее - ООО "Опточип", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки:

- в размере 2 224 доллара США 02 цента по курсу ЦБ на дату оплаты неустойки по договору N 2222187318762412245225429/185062022,

- в размере 1 050 доллара США 23 цента по курсу ЦБ на дату оплаты неустойки по договору N 2222187318752412245225430/188062022,

- в размере 100 910 доллар США 11 центов по курсу ЦБ на дату оплаты неустойки по договору N 2223187326602412245226034/268072022,

- в размере 1 444 доллара США 26 центов по курсу ЦБ на дату оплаты неустойки по договору N 2123187312162412245215007/180062022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Опточип" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2023 и постановление от 22.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Опточип" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "ЦНИИ "Циклон" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) во исполнение государственных оборонных заказов, заключены договоры поставки: от 20.06.2022 N 2123187312162412245215007/180062022, от 30.06.2022 NN 2222187318752412245225430/188062022, 2222187318762412245225429/ 185062022, от 12.08.2022 N 2223187326602412245226034/268072022.

По условиям вышеуказанных договоров, поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику микродисплеи OLED EMA 100100 для комплектования изделия (товар), в соответствии со спецификациями к договорам и выполнить комплекс работ по проведению входного контроля поставляемого товара по подтверждению отсутствия/наличия признаков контрафактного происхождения (перемаркировки) (работы), а заказчик, принимает на себя обязательство принять и оплатить товар и выполняемые работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров их цена составляет: по договору N 2123187312162412245215007/180062022 от 20.06.2022 - 53 491 доллар США 00 центов; по договору N 2222187318752412245225430/188062022 от 30.06.2022 -123 556 долларов США 80 центов; по договору от 30.06.2022 N 2222187318762412245225429/185062022 - 123 556 долларов США 80 центов; по договору N 2223187326602412245226034/268072022 от 12.08.2022 - 2 252 914 долларов США 00 центов.

Исходя из п. 2.3.1 договоров заказчик на отдельный счет поставщика произвел оплату авансов в счет поставки товара согласно условиям договоров.

При обращении в суд истец указал, что поставщик нарушил сроки поставки товаров, что послужило основанием для начисления неустойки (пени) по п. 7.1 договоров, о чем ответчику направлена претензия от 13.12.2022 N УП-4112 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 317, 329, 330, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.3, 2.1, 2.3.1, 2.3.3, 7.1, 14.1 договоров, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договорам, являющееся основанием для привлечения его к ответственности по п. 7.1 договоров, с учетом установленной просрочки исполнения обязательств и представленных в дело доказательств, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, при расчете указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее исчисления.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено судами как как несостоятельное и необоснованное со ссылкой на то, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были проверены все доводы возражений ответчика, не был устранен имеющийся между сторонами спор в отношении толкования условий договоров и расчета суммы неустойки, не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам с учетом перечисленных требований к оценке доказательств.

Обжалуемыми судебными актами с заявителя (ответчика) взыскана сумма неустойки по договорам в размере 105 628,62 долларов США, что в перерасчете на дату составления кассационной жалобы по курсу Центрального Банка России 93,44 рублей за 1 доллар, что составляет 9 869 938,25 руб. Ответчик считает, что такой размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении истца, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдении условий пунктов 2.3.3 договоров, согласно которому стороны договорились производить расчеты в рублях в суммах, эквивалентных цене товара, установленной в долларах США, окончательная цена и общая стоимость товара в рублях формируется в момент его оплаты по курсу Банка России на дату списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

Ответчик указывал, что на момент рассмотрения дела окончательная цена товара ввиду выполнения им обязательств по поставке товара была сформирована по договорам N N 2123187312162412245215007/180062022, 2222187318762412245225429/185062022, 2222187318752412245225430/ 188062022, а по договору N 2223187326602412245226034/268072022 - в части 830 поставленных единиц товара из подлежащих поставке 1 365, хотя судами был принят ошибочный расчет истца исходя из непоставленных 725 единиц, в то время как обязательство ответчика по данному договору не было исполнено только в отношении 535 единиц товара, что привело к ошибкам в расчете и неосновательному обогащению истца за счет повторного перерасчета цены товара по более высокому курсу доллара США.

Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованности повторного перерасчета обязательства по оплате неустойки, суды сослались на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, которым предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, применяя вышеуказанное разъяснение в настоящем деле, суды не указали, почему они согласились с позицией истца о том, что обязательство ответчика по уплате неустойки за просрочку поставки товара (ответственность за нарушение неденежного обязательства) должно быть выражено в долларах США, а не в российских рублях, как указывает ответчик.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае, как было установлено судами, в долларах США согласно п. 2.1 договоров была установлена цена договора, включающая в себя стоимость товара, доставки, упаковки, погрузки, разгрузки, входного контроля, маркировки и др., подлежащая оплате заказчиком посредством авансирования большей части (80%, 95% в зависимости от договора), окончательный расчет за товар производится в течение 7 рабочих дней после подписания товарных накладных.

При этом все договоры, как установили суды, содержат условие п. 2.3.3 о том, что валютой расчетов по договору является российский рубль, окончательная цена и общая стоимость товара в рублях формируется в момент его оплаты по курсу, установленному Центральным Банком России на дату списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

Указав на наличие данного условия по всех договорах, по которым взыскивается неустойка, суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не дали ему должного толкования и фактически не применили его при рассмотрении дела.

Между тем пунктом 2.3.3 договоров установлено такое понятие как "окончательная цена и общая стоимость товара" в рублях и момент ее определения - порядок перерасчета цены товара в российские рубли (на момент его оплаты по соответствующему, действующему на момент оплаты курсу). В отношении поставленного и оплаченного на момент рассмотрения дела товара его окончательная цена была полностью сформирована, а в отношении неисполненных ответчиком обязательств сформирована в оплаченной части.

Фактически доводы ответчика по настоящему делу сводятся к тому, что истцом при расчете неустойки в нарушение согласованных условий договоров о порядке определения окончательной цены товара (в рублях, рассчитанной исходя из курса на момент оплаты товара) был применен не предусмотренный договорами порядок, в нарушение положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 неденежное обязательство ответчика об уплате неустойки за нарушение поставки товара, окончательная стоимость которого определена в рублях, выражено в долларах США и осуществлен его повторный перерасчет по курсу, не предусмотренному договором (не по курсу на момент оплаты товара/списания денежных средств со счета заказчика, то есть истца, а по курсу на дату оплаты неустойки/списания денежных средств со счета поставщика).

Судами доводы ответчика не проверены, порядок формирования "окончательной цены товара", поставка которого являлась обязательством ответчика и ее размер, курс доллара США, по которому осуществлялась оплата товара, не устанавливались, доказательства, на которые ссылался ответчик, не исследовались. Так, в частности, ответчиком были представлены в материалы дела товарные накладные в отношении поставленного товара (т. 3 л.д. 33-39), в которых стоимость товара выражена в рублях, а не в долларах США.

Кроме того, установив, что пунктом 7.1 договоров от 30.06.2022 N N 2222187318752412245225430/188062022, 2222187318762412245225429/ 185062022, от 12.08.2022 N 2223187326602412245226034/268072022 установлено, что неустойка подлежит определению от суммы неисполненного обязательства, а пунктом 7.1 договора от 20.06.2022 N 2123187312162412245215007/180062022 от стоимости договора, суды не дали толкования данным положениям договоров об ответственности поставщика, согласившись с расчетом истца, выполненным единообразно по всем договорам.

Также судами не были проверены доводы ответчика о допущенных в расчете истца ошибках (неучет им всех исполненных обязательств ответчика) и не дана оценка представленному им контррасчету неустойки.

Нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вывод судов о том, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В подтверждение доводов о несоразмерности ответчик указывал на возникновение у истца неосновательного обогащения при взыскании неустойки в долларах США и ее расчете по курсу, не предусмотренному договорами, при том, что существенное изменение курса на дату получения денежных средств и дату выплаты неустойки истцу ставит его в крайне неблагоприятное положение, поскольку полученные им авансовые платежи в рублях были рассчитаны по существенно более низкому курсу, при том, что обязательства истца перед государственным заказчиком выражены в рублях и расчеты в рамках государственного контракта производятся в национальной валюте, а фиксированная стоимость изделия формируется с учетом фактических затрат. Просрочка поставки товара была обусловлена международными санкциями недружественных государств против Российской Федерации, о введении которых истец знал на момент заключения договоров, в последующем поставка товара была запрещена Госдепартаментом США. Возникшие при исполнении договора сложности оперативно доводились ответчиком до истца, ими проводились соответствующие совещания, протоколы по результатам которых были подписаны истцом, ответчиком направлялись письма с измененным графиком поставок, отсутствие возражений истца по которым ответчик расценивал как одобрение принимаемых им мер к выполнению договоров.

Отметив, что приводимые ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от ответственности исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не указали, почему данные обстоятельства не могут быть учтены при определении размера ответственности с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, предложив обеим сторонам по делу представить свой вариант расчета неустойки с соблюдением требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, положений пунктов 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.8, 7.1 договоров, установив все необходимые для правильного расчета неустойки обстоятельства их исполнения, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-177825/2023 отменить. Направить дело N А40-177825/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина