Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2008 г. N А48-2157/06-18 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правильно исходил из того, что закон в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривал обязанность налогоплательщиков при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, подлежащим использованию после перехода, а также по товарам, не использованным до перехода на упрощенную систему, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и пени является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 марта 2008 г. N А48-2157/06-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2007 г. N А48-2157/06-18, от 14 апреля 2008 г. N А48-2157/06-18 и от 27 марта 2008 г. N А48-2157/06-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев заявление ООО "А", направленное из Высшего арбитражного суда Российской Федерации, о пересмотре в порядке кассационного производства постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А48-2157/06-18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 20.04.2006 N 469 и требования об уплате налога от 26.04.06 N 4075.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "А" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5.04.2007 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А48-2157/06-18 в части отказа в удовлетворении требований ООО "А" о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 20.04.2006 N 469 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 65160 руб. и предложения уплатить пени в размере 11728,80 руб., требования N 4075 в части предложения уплатить пени в сумме 11728,80 руб. отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято Постановление от 25.06.2007, которым решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2157/06-18 от 20.07.2006 в части признания недействительными решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 20.04.2006 N 469 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 65160 руб. и предложения уплатить пени в размере 11728,80 руб., требования N 4075 в части предложения уплатить пени в сумме 11728,80 руб. изменено. Признаны недействительными пункт 1 решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 20.04.2006 N 469 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7469,6 руб., пункт 3 решения - в части предложения уплатить пени в сумме 3504,5 руб., требование об уплате налога от 26.04.2006 N 4075 в части взыскания пени в сумме 3504,5 руб. В остальной части рассматриваемых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора, состоявшихся по делу судебных актов, направленном в Высший арбитражный суд РФ, Общество просило надзорную инстанцию передать дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра и отменить, в том числе постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2007, оставив без изменения решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2006.

Определением от 18.02.2008 N 14320/07 ВАС РФ отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А48-2157/06-18 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов и направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Во исполнение указанного определения и учитывая, что в порядке кассационного производства постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 не рассматривалось, суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ проверить законность постановления апелляционной инстанции, установив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 г., принято решение от 20.04.2006 N 469 о привлечении организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 65160 руб., доначислении НДС в сумме 325800 руб. и пени в сумме 11728,80 руб. Требованием N 4075 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006 Обществу предложено уплатить в срок до 06.05.2006 доначисленную сумму налога и пени.

Не согласившись с решением и требованием N 4075 инспекции, ООО "А" оспорило указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для вынесения решения N 469 послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 3 статьи 170 и пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 119-ФЗ от 22.07.2005), поскольку налогоплательщик, перешедший на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 Кодекса с 01.01.2006, не восстановил в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим - 4 квартал 2005г., суммы налога, ранее принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Признавая законным применение к ООО "А" мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по решению N 469, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик не исполнил обязанность по восстановлению к уплате ранее заявленного к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным и введенным в эксплуатацию во 2, 3, 4 квартале 2005 г. основным средствам стоимостью 1810000 руб. Указанная обязанность установлена нормами права, изложенными в пункте 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального Закона N 119-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996, Определении от 04.07.2002 исходил из того, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности и начислению пени, в связи с невосстановлением в 4 квартале 2005 г. Обществом при переходе на специальный налоговый режим ранее заявленного к вычету НДС по основным средствам, противоречат нормам материального права, а выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

С 01.01.2006 пунктом 19 статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ внесены изменения в статью 170 Кодекса, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в частности в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы.

При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.

Эти правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, поскольку Федеральный закон N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.

Данное судом апелляционной инстанции толкование Федерального закона N 119-ФЗ является недопустимым, поскольку придает обратную силу акту законодательства о налогах и сборах, устанавливающему налогоплательщикам новые обязанности.

Указанный порядок применения названного закона подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.07.2007 N 2785/07.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительными решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 20.04.2006 N 469 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 65160 руб. и предложения уплатить пени в размере 11728,80 руб., требования N 4075 в части предложения уплатить пени в сумме 11728,80 руб., правильно исходил из того, что Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ в части, устанавливающей случаи восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года, а нормы статей 170,171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) не предусматривали обязанность налогоплательщиков при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, подлежащим использованию и после указанного перехода, а также по товарам, не использованным до перехода на упрощенную систему. При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 5 НК РФ. Поскольку обязанность по восстановлению налога в 4 квартале у налогоплательщика отсутствовала, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление Обществу пени является незаконным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 25.06.2007 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2007 в рассмотренной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А48-2157/06-18 отменить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2006 по настоящему делу в рассматриваемой части об удовлетворении требований ООО "А" о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 20.04.2006 N 469 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 65160 руб. и предложения уплатить пени в размере 11728,80 руб., требования N 4075 в части предложения уплатить пени в сумме 11728,80 руб. оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.