Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-14954/24 по делу N А41-42055/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А41-42055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Рост" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бабенкова Виктора Анатольевича - Вереникин А.К., доверенность от 01.06.2022;

от третьих лиц - Слесарева Виталия Александровича; Карловской Т.К. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Рост", Слесарева Виталия Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года

по иску ООО "Рост"

к индивидуальному предпринимателю Бабенкову Виктору Анатольевичу

третьи лица: Слесарев В.А., Карловская Т.К.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенкову Виктору Анатольевичу (далее ответчик, ИП Бабенков В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232, 24 руб. за период с 24.12.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Карловский Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Слесарев В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятое по данному делу решение затрагивает права и обязанности Слесарева В.А., который не был привлечен к участию в настоящем деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена ИП Карловская Татьяна Константиновна.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232, 24 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 232,24 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Рост" и Слесарев Виталий Александрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Бабенкова Виктора Анатольевича в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ноябре 2020 года между третьим лицом Слесаревым В.А. (заказчик) и ответчиком (исполнитель) сложились отношения по изготовлению витражей, встраиваемых оконных блоков, стеклопакетов, с последующим монтажом указанных конструкций в квартире по адресу: г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 15, кв. 39.

23.12.2020 истец по просьбе Слесарева В.А. перечислил ответчику в качестве аванса за исполнение обязательств по изготовлению и монтажу конструкций денежные средства в размере 250 000 руб. (платежное поручение N 76 от 23.12.2020).

Однако, по мнению Слесарева В.А., ответчик не изготовил и не передал витражи и оконные блоки, договор с ответчиком не подписан. Поскольку договор N 04/11 от 25.11.2020, указанный в назначении платежа, не был заключен между заказчиком и исполнителем, основания для получения денежных средств у ответчика не было; при том, что работы или услуги в пользу Слесарева В.А. ответчиком не производились.

Слесарев В.А. передал истцу право требования с ответчика указанных средств, указав, что денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные истцом ответчику, он взял по договору займа у истца для осуществления расчетов (аванса) для изготовления и установки витражных конструкций в квартире.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, монтаж товара не был произведен по независящим от ответчика причинам, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик осуществил замеры оконных блоков, во исполнение обязательств перед Слесаревым В.А. истец заключил 18.01.2021 договор с Карловской Т.К. на изготовление алюминиевых витражных конструкций для последующей их установки. Конструкции были изготовлены и доставлены на объект для монтажа, однако их монтаж в квартиру не был разрешен сотрудниками управляющей организации без соответствующего согласования. В связи с чем, по согласованию с заказчиком конструкции передали работнику, находившемуся в ремонтируемой квартире, который расписался в акте приема-передачи от имени заказчика Слесарева В.А. Дальнейший монтаж изготовленных и доставленных в квартиру конструкций Слесарев В.А. осуществлял своими силами. Для чего был привлечен монтажник, осуществлявший аналогичные работы во всем жилом комплексе. Изготовленные конструкции на общую сумму 500 000 руб. были переданы Слесареву В.А. и установлены в квартире.

Также судом апелляционной инстанции исследован акт приемки конструкций от 30.09.2021, впоследствии установленных в квартиру, подписанный Саибкуловым Хожиакбаром Абдукундузовичем, который по заданию Слесарева В.А., согласно показаниям свидетелей осуществил установку конструкций в квартиру.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены свидетельские показания как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом полученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетельские показания не являлись единственным доказательством исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму и были оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А41-42055/2022,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Рост", Слесарева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова