Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-11179/24 по делу N А40-82904/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-82904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соболев П.И., дов. от 31.08.2023

от ответчика - Маньков Л.В., дов. от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново-Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2024,

в деле по иску

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново-Восток"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Гольяново-Восток", с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в общем размере 12 003 956 руб. 20 коп. за фактически потребленную тепловую энергию, а также неустойки за просрочку оплаты по договору от 01 апреля 2021 года N 04.505350-ТЭ в сумме 1 964 439 руб. 28 коп., неустойки с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Гольяново-Восток" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 1 апреля 2021 г. N 04.505350-ТЭ, по условиям которого по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Во исполнение договора истцом поставлена тепловая энергия ответчику за период с января по декабрь 2022 года общей стоимостью 165 480 843,56 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата поставленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате принятой тепловой энергии не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 12 003 956 руб. 20 коп. за 2022 год, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о неправомерности перерасчета (корректировка начислений за 2022 год), правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций на основании пункта 25(1) Правил N 124, а также пункта 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП, поскольку в течение года к оплате потребителю ежемесячно предъявляется к оплате среднемесячный объем потребления за предыдущий год, а в конце года производится корректировка до объема поставленной тепловой энергии за текущий год в соответствии с показаниями приборов учета.

Судами обоснованно учтено, что годовая корректировка проведена 14.01.2023 года и отражена в счете за декабрь 2022 года, что полностью соответствует действующему законодательству и не противоречит п. 3.4 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-82904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова