Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16982/24 по делу N А41-24090/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А41-24090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Алюконт": Кузнецов П.В. д. от 27.06.24

от ООО "Харменс Молоково": Сыревич М.Ю. д. от 28.12.23

рассмотрев 12 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Харменс Молоково"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 г.

по делу N А41-24090/23

по иску ООО "Алюконт"

к ООО "Харменс Молоково"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЮКОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ХАРМЕНС МОЛОКОВО" с требованиями:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ХАРМЕНС МОЛОКОВО" поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью "АЛЮКОНТ" продукцию по спецификации N 17 от 24.03.2021 г.:

- Крышка R14L "Твоё наслаждение" в количестве 18 400 шт., по цене с учетом НДС 1,97 руб. за штуку' на сумму 36 248 руб.;

- Крышка CR84L "Твои Эмоции" в количестве 37 200 шт. по цене с учетом НДС 1,97 руб. за штуку на сумму 73 284 руб.;

- Крышка CR84L "Сушихаус" в количестве 100 000 шт. по цене с учетом НДС 1,97 руб. за штуку на сумму 197 000 руб.

по спецификации N 26 от 23.09.2021 г.:

- Крышка R45L "Сушивесла красные" в количестве 25 000 шт. по цене с учетом НДС 2,34 руб. за штуку на сумму 58 500 руб.;

- Крышка R45L. "Сушивесла синие" в количестве 24 000 шт., по цене с учетом НДС 2,34 руб. за штуку на сумму 56 160 руб.;

- Крышка R45L "Сушивесла зеленые" в количестве 25 000 шт., по цене с учетом НДС 2,34 руб. за штуку на сумму 58 500 руб.

2. Взыскать с ООО "ХАРМЕНС МОЛОКОВО" в пользу ООО "АЛЮКОНТ" неустойку за нарушение срока поставки продукции согласно п. 8.2 договора по спецификации N 17 от 24.03.2021 в размере 213,10 руб., за недопоставку продукции, неустойку за период с 15.04.2021 по 08.08.2023 г. по позициям крышка R14L "Твоё наслаждение", крышка CR84L "Твои Эмоции" в размере 92 664,07 руб., за недопоставку продукции Крышка CR84L "Сушихаус" с 15.04.2021 г. по 08.08.2023 г. в размере 166 662,00 руб., итого в размере 259 539,17 руб.

Взыскать с ООО "ХАРМЕНС МОЛОКОВО" в пользу ООО "АЛЮКОНТ" неустойку за недопоставку продукции согласно п. 8.2 договора по спецификации N 26 от 23.09.2021 за период с 22.10.2021 по 08.08.2023 г. в размере 113 592, 96 руб.

Итого неустойку в общей сумме 373 132, 13 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу N А41-24090/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Харменс Молоково", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции N 305 от 25.03.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а истец - принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации N 17 от 24.03.2021, N 26 от 23.09.2021.

По утверждениям истца, поставка продукции произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем им направлена претензия о допоставке непоставленной продукции, а также об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

В ответ на претензию часть заявленной истцом неустойки оплачена ответчиком, однако, от допоставки продукции ответчик отказался, ссылаясь на ее отсутствие и несогласование условий поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 160, 314, 329, 330, 421, 431, 434, 506, 516, 521, 702, 715 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальная возможность изготовления и поставки ответчиком товара, который им не был поставлен в установленный договором срок. Нарушение ответчиком срока поставки продукции признано судом подтвержденным, соответственно, заявленная ко взысканию неустойка обоснованной. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочную квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком, полагая, что в данном случае применимы нормы гражданского законодательства о подряде, а не нормы о поставке, на иной объем поставки продукции по спецификации N 17 от 24.03.2021, на неверный расчет суммы неустойки, на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Суд округа не может согласиться с вышеуказанными доводами жалобы, считает их подлежащими отклонению, поскольку они повторяют позицию, заявленную при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции. Данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 г. по делу N А41-24090/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная