Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16079/24 по делу N А40-177701/2023

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-177701/2023

Резолютивная часть определения объявлена 13.08.2024 года.

Полный текст определения изготовлен 13.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Хотина А.Ю. - не явился, извещен,

от АО "Синтэк-Ойл" - не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2024 года в открытом судебном заседании жалобы Хотина А.Ю., АО "Синтэк-Ойл" на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 года,

по заявлению ООО "МУЛТАНОВСКИЙ"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6504 от 14.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 года требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 года принят отказ общества от заявленных требований, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Хотин А.Ю., АО "Синтэк-Ойл" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 года, кассационные жалобы возвращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, Хотин А.Ю., АО "Синтэк-Ойл" обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационные жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 42, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", исходил из того, что принятым судом апелляционной инстанции постановлением права и обязанности Хотина А.Ю. и АО "Синтэк-Ойл" непосредственно не затрагиваются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм права.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и об обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Вопреки доводам жалобы, возвращая кассационные жалобы, суд округа, проверив наличие в кассационных жалобах обоснований того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, правомерно исходил из того, что принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции права и обязанности Хотина А.Ю. и АО "Синтэк-Ойл" не затрагиваются, а заинтересованность в исходе спора сама по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, определения о возврате апелляционных жалоб Хотина А.Ю. и АО "Синтэк-Ойл" не обжалованы в установленном законом порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал как на пропуск срока на обжалования решения суда, так и на отсутствия оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 года по делу N А40-177701/2023 - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова