Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-17333/24 по делу N А40-200035/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-200035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Тильда": Сухоносов В.Г. д. от 14.11.23

от Центральной электронной таможни: Чемпалова А.Ю. д от 09.01.24

рассмотрев 12 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 г.

по делу N А40-200035/23

по заявлению ООО "Тильда"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИЛЬДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 30.05.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N N 10131010/070423/3121662, 10131010/070423/3121663, 10131010/070423/3121661, 10131010/070423/3121664, 10131010/070423/3121659, 10131010/070423/3121660, 10131010/140423/3131863, 10131010/070423/3122829, 10131010/120423/3127532, 10131010/070423/3123179.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-200035/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля по представленным заявителем ДТ N N 10131010/070423/3121662, 10131010/070423/3121663, 10131010/070423/3121661, 10131010/070423/3121664, 10131010/070423/3 121659, 10131010/070423/3 121660, 10131010/140423/3 131863, 10131010/070423/3122829, 10131010/120423/3127532, 10131010/070423/3123179 таможенным органом вынесено решение от 30.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд пришел к выводу о неправомерности принятого таможенным органом решения ввиду того, что заявителем представлен полный комплект документов, содержащий обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости товара. Судом установлено, что общество представило максимально информативный комплект коммерческих документов, который содержит все необходимые количественно и качественно определенные стоимостные характеристики рассматриваемых товаров. Указанные документы составляют единый взаимодополняющий комплект документов по внешнеэкономическому договору поставки товаров, задекларированных в спорных ДТ., а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар со сведениями о товаре по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на отсутствие документального подтверждения оплаты поставленного товара, не неподтвержденность достоверности калькуляции себестоимости товара, представленной обществом, на ошибочные выводы судов о документальном подтверждении страны происхождения товаров, на неверные сведения, указанные в счет-фактуре, на отсутствие документальных доказательств действительности прайс-листа на момент согласования стоимости сделки.

Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 г. по делу N А40-200035/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина