Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16252/24 по делу N А41-74498/2022

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А41-74498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Термы Видное" (в режиме веб-конференции): Плетнев И.А., по доверенности от 30.03.2024

от Бычковой Е.В.: не явилась, извещена

от АО "Волга-Трейд": Захаров К.В., по доверенности от 05.08.2024

при рассмотрении 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Термы Видное"

на решение от 14 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Термы Видное" и Бычковой Е.В. к АО "Волга-Трейд" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Термы Видное" (далее - ООО "Термы Видное", истец) и Бычкова Елена Васильевна (далее - Бычкова Е.В., истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований, к акционерному обществу "Волга-Трейд" (далее - АО "Волга-Трейд", ответчик), согласно которому просят:

- признать недействительной крупную сделку - дополнительное соглашение от 21.07.2021 к договору аренды помещения от 26.04.2021 N 1 ДСА/МТ, заключенную между ООО "Термы Видное" и АО "Волга-Трейд";

- в качестве меры по восстановлению нарушенного права обязать АО "Волга-Трейд" возвратить ООО "Термы Видное" в течение 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу имущество, указанное в иске.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Термы Видное", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Термы Видное" указывает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной; считает выводы суда противоречивыми, не основанными на материалах дела; по его мнению отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является необоснованным.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО "Термы Видное" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Термы Видное" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы своей кассационной жалобы, уточнил требования, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение для назначения повторной экспертизы. Представитель АО "Волга-Трейд" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Бычкова Е.В. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Термы Видное", АО "Волга-Трейд", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 между ООО "Термы Видное" (арендатор) в лице генерального директора Волоховой Н.А. и АО "Волга-Трейд" (арендодатель) был заключен договор аренды помещения N 1 ДСА/МТ (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу, а истец принять на условиях договора во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8 361,85 кв. м в Торговом центре, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, город Видное, ул. Олимпийская, д. 6, корп. 1 и в здании, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, город Видное, ул. Олимпийская, д. 6 совместно именуемые - "Помещение", сроком на 25 лет.

Согласно пункту 1.18 договора разрешенное использование - обязанность арендатора использовать помещения для организации центра бытового обслуживания населения "Центр здоровья и отдыха "Термы", включая, но не ограничиваясь, размещением бань, саун, моечных отделений, закрытых и открытых бассейнов, купелей, элементов аквапарка, и других сопутствующих услуг под товарным знаком "Термы".

Использование в иных целях, предусмотренных пунктом 4.6 СП 306.1325800.2017 "Многофункциональные торговые комплексы", осуществляется с согласия арендодателя.

26.04.2021 помещения переданы истцу согласно акту приема-передачи.

В пункте 1.9. договора стороны установили следующее. Неотделимые улучшения - улучшения, произведенные арендатором в арендуемом помещении, которые не могут быть отделены без нанесения ущерба имуществу (ст. 623 ГК).

Для большей ясности стороны договорились о том, что к неотделимым улучшения относятся: изменение элементов стен, пола и несъемного потолка Помещения, несъемное напольное покрытие, дополнительные стены и перегородки внутри Помещения, скрытые проводки инженерных сетей.

При досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя по цене фактически понесенных затрат арендатором, за вычетом амортизации и за вычетом задолженности по платежам по настоящему договору.

22.09.2021 проведен осмотр помещений и было установлено, что на территории 42 % площадей коммерческая деятельность истцом не ведется, строительно-монтажные работы не проведены, о чем был составлен акт осмотра, подписанный генеральным директором ООО "Термы Видное" Волоховой Н.А., а также генеральным директором АО "Волга-Трейд" Козловым В.В.

22.10.2021 сторонами в составе тех же представителей был проведен повторный осмотр помещений, по результатам которого установлено, что строительно-монтажные работы не проведены, помещения не используются в соответствии с договором аренды.

Уведомлением от 22.10.2021, врученным Волоховой Н.А., ответчик заявил об отказе от договора аренды от 26.04.2021 N 1 ДСА/МТ и возвращении помещения, указав на нарушения условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-47240/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО "Термы Видное" к АО "Волга-Трейд" о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 26.04.2021 N 1 ДСА/МТ, о признании договора аренды заключенным между истцом и ответчиком, об обязании ответчика предоставить истцу доступ в арендуемое помещение в соответствии с условиями договора аренды, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными помещениями, было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО "Термы Видное" не осуществило обусловленные договором строительно-монтажные работы для организации "Центра здоровья и отдыха Термы", ввиду отсутствия ремонта существенная часть помещений истцом не использовалась; учитывая цели договора, а именно что стороны исходили из обязанности истца провести работы по проектированию и строительно-монтажные работы во всех помещениях для дальнейшего их использования в коммерческой деятельности и выплаты соответствующей арендной платы, вышеназванные нарушения со стороны арендатора являются существенными; в соответствии с пунктом 2.1 договора под помещением понимается 11 объектов недвижимости общей площадью 8 361, 85 кв. м; учитывая условия договора, в том числе согласованный сторонами порядок расчета арендной платы, обязанность АО "ВолгаТрейд" передать помещения во владение истцу для выполнения необходимых работ корреспондирует обязанности истца провести указанные работы и вносить соответствующую плату, при этом, обратный подход о возможности ООО "Термы Видное" осуществлять коммерческую деятельность лишь в части помещений противоречил бы коммерческим интересам ответчика как арендодателя; ООО "Термы Видное" не осуществило обусловленные договором строительно-монтажные работы для организации "Центра здоровья и отдыха Термы", ввиду отсутствия ремонта существенная часть помещений истцом не использовалась, нарушения со стороны арендатора являются существенными; ответчик заявил об отказе от договора аренды от 26.04.2021 N 1 ДСА/МТ; направленные арендатору уведомления от 22.10.2021 и 04.05.2022 соответствуют требованиям статьи 450.1 ГК РФ, и действие договора аренды прекращено.

До 10.01.2022 руководителем ООО "Термы Видное" являлась Волохова Н.А.

Начиная с 11.01.2022 генеральным директором ООО "Термы Видное" является Мирошевская Е.В.

Из содержания искового заявления следует, что в помещении остались принадлежащие истцу подлинники первичных документов бухгалтерского учета (договоры, акты, накладные и др.); бухгалтерская и налоговая отчетность; трудовые договоры с работниками общества, трудовые книжки и иные документы кадрового учета; кассовые книги и др., а также наличные денежные средства (кассовый остаток).

Кроме того, в помещении находилось технологическое оборудование, инвентарь и другие товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу, в том числе, оборудование (основные средства), инвентарь и расходные материалы, на содержание и обслуживание, товарные и складские остатки; общая стоимость имущества общества, указанного выше, по мнению истцов, составила около 89 миллионов рублей.

Указанное имущество ООО "Термы Видное" без объяснения причин было присвоено ответчиком и поступило в его владение.

Истцы полагают, что ответчик неправомерно изъял указанное имущество, принадлежащее обществу, не имея на то никаких законных оснований.

В августе 2022 года истец, в целях защиты нарушенного права - возврата имущества истца из чужого незаконного владения, а также для допуска в помещения, обратился в Следственный отдел по г. Видное Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области с заявлением о совершенном преступлении.

В рамках проведения доследственной проверки заявления общества, правоохранительными органами был получен (выявлен) ряд документов, которые отсутствуют у истца, в том числе, дополнительное соглашение от 21.07.2021 к договору аренды помещения от 26.04.2021 N 1 ДСА/МТ (далее - дополнительное соглашение), согласно которому стороны договорились дополнить договор пунктом 7.13 следующего содержания: "при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.9 - 7.11 договора, неотделимые и отделимые улучшения, а так же движимое имущество, используемое для ведения коммерческой деятельности арендатора, включая основные средства, инструменты, материалы, запасы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, сырье и т.д., отраженные на балансе арендатора по состоянию на дату прекращения договора, переходят в собственность арендодателя по цене стоимости фактически понесенных затрат арендатором, за вычетом амортизации и за вычетом задолженности по платежам по настоящему договору".

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истцы указали, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение от 21.07.2021 к договору аренды помещения от 26.04.2021 N 1 ДСА/МТ, является крупной для общества, совершенна в ущерб интересам ООО "Термы Видное" на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которой общество понесло убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых исследований" (ОГРН 1177700004492) - эксперту Решетневу Владиславу Борисовичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 06.09.2023 сделаны следующие выводы:

- в материалах дела N А41-74498/2022 отсутствуют доказательства постановки на баланс какого-либо имущества, в том числе из указанного в исковых требованиях, что подтверждается отсутствием регистров бухгалтерского учета ООО "Термы Видное" за период с 07.04.2021 по 21.07.2021, в связи с чем, определить перечень имущества, из указанного в исковых требованиях ООО "Термы Видное", находящегося на балансе организации по состоянию на 21.07.2021, не представляется возможным;

- определить перечень имущества, отраженного на балансе ООО "Термы Видное" на 21.07.2021 не представляется возможным, определить балансовую стоимость имущества из указанного в исковых требованиях ООО "Термы Видное", находящегося на балансе организации по состоянию на 21.07.2021 не представляется возможным;

- определить балансовую стоимость имущества, в том числе из указанного в исковых требованиях ООО "Термы Видное" на 21.07.2021, не представляется возможным, соответственно определить балансовую стоимость всех активов ООО "Термы Видное" по состоянию на 21.07.2021, также не представляется возможным.

Оценив представленное заключение эксперта от 06.09.2023, суды пришли к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения от 06.09.2023, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта, признанное надлежащим доказательством по делу, применив положения статей 1, 53, 153, 166, 167, 168, 170, 173.1, 181, 199, 200, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 78, подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; пункта 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 9, 11, 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; исходя из того, что доказательств наличия у оспариваемого дополнительного соглашения признаков крупной сделки не представлено; бухгалтерский баланс общества по состоянию за период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, а также доказательства, свидетельствующие о том, что балансовая стоимость всех активов истца на дату заключения дополнительного соглашения - 21.07.2021, составляла 82 227 000 руб. также не представлены, при этом, представленная в материалах дела бухгалтерская отчетность датирована 13.05.2022, то есть по истечении десяти месяцев с момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с чем, подобная отчетность не может быть принята за основу определения крупности сделки, поскольку такая отчетность отражает данные за отчетный период не предшествующий дню совершения сделки, а отражает период уже после совершения сделки; учитывая, что внутренними документами ООО "Термы Видное" не установлена обязанность сдавать промежуточную отчетность, при этом, документов, свидетельствующих о том, что в обществе составлялась промежуточная бухгалтерская отчетность, которая передавалась участникам общества, в налоговые органы, контрагентам, либо иным лицам, не представлено; установив, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что балансовая стоимость имущества, которое должно быть отчуждено по соглашению от 21.07.2021, равна 83 411 746 руб. 06 коп., а также доказательств того, что АО "Волга-Трейд" знало о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной и об отсутствии согласия общего собрания участников на ее совершение; учитывая, что бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб ООО "Термы Видное" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения обществу причинены убытки; отметив, что сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной либо совершенной с целью злоупотребления сторонами правом не установлено, в этой связи отсутствуют основания и для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; указав, что генеральный директор ООО "Термы Видное" Мирошевская Е.В., приступив к исполнению своих обязанностей с 11.01.2022, а также другие члены общества, действуя разумно и добросовестно, имели возможность проверить порядок исполнения обязательств ООО "Термы Видное", в том числе по спорному договору аренды; принимая во внимание, что доказательств того, что директор Волохова Н.А., заключившая сделку от имени ООО "Термы Видное", находилась в сговоре с другой стороной сделки либо была аффилирована по отношению к данному обществу, не представлено; установив, что спорная сделка заключена 21.07.2021, следовательно, срок исковой давности истек 21.07.2022, тогда как, исковое заявление подано в суд 03.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами отказано истцу в проведении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 06.09.2023 является относимым и допустимым доказательством, при этом, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

На вопрос суда, в состоявшемся 12.12.2023 судебном заседании, представитель истца пояснил, что на экспертизу им были представлены все имеющиеся в ООО "Термы Видное" первичные документы бухгалтерского учета.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 06.09.2023, подготовленное экспертом АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых исследований" Решетневым В.Б., суды пришли к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А41-74498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Термы Видное" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова