Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-17039/24 по делу N А40-248462/2022

Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-248462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "Абсолют Банк": Белинин С.В. по дов. от 22.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Паралель"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по заявлению включении требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1910045,08 руб.

в рамках дела о признании ООО "Паралель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 ООО "Паралель" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паралель" в размере 1910045,08 руб., из которых: 1329284,97 руб. - основной долг; 553816,11 руб. - неустойка; 26944 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" в сумме 1910045,08 руб. - основной долг обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Паралель".

Конкурсный управляющий ООО "Паралель" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО АКБ "Абсолют Банк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Паралель" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Паралель" (генподрядчик) заключили договор N ПКР-003627-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу г. Москва, ЮВАО, Текстильщиков 1-я ул. 3.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставлена банковская гарантия N 10133519, выданная 15.03.2021, по условиям которой платеж ограничивается суммой 1329284,97 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена выплата авансового платежа генподрядчику в размере 6 062 589,39 руб. Однако, подрядчиком была отработана сумма аванса в размере 4 733 304, 42 руб.

В связи с нарушением условий генподрядчиком условий договора, заказчиком 17.12.2021 направлено требование о возврате неисполненного аванса по договору.

Уведомлением от 01.04.2022 Банк отказал заказчику в выплате по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-111236/2022 с ПАО АКБ "Абсолют Банк" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскано 1329284,97 руб. задолженности, 65134,96 руб. неустойки за период с 06.04.2022 по 25.05.2022, неустойки с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства и 26944 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 07.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 5 044 572,52 руб.

В июне 2023 года банком платежными поручениями от 02.06.2023 N 8134 на сумму 583 824,63 руб. и от 02.06.2023 N 8106 на сумму 1 319 622,34 руб. - произведена новая выплата по гарантии N 10133519 (бенефициар - Фонд капитального ремонта Москвы, ИНН 7701090559).

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось с заявлением о признании требования к должнику в размере 1910045,08 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование банка в общем размере 1910045,08 руб., при этом в составе этого требования денежная сумма в размере 553816,11 руб. признана судом неустойкой, подлежащей учету в реестре отдельно и в режиме, установленном ч. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разрешая спор, не учел следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно норме п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с нормами ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Денежное обязательство гаранта по банковской гарантии не является неустойкой, поскольку гарант по банковской гарантии производит выплату не по обязательствам принципала перед бенефициаром по договору, а в силу закона, по собственным обязательствам гаранта по банковской гарантии перед бенефициаром по безусловной выплате бенефициару указанной в банковской гарантии денежной суммы.

Последствия независимости обязательства из банковской гарантии свидетельствуют о том, что регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникающее согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а представляет собой требование, возникшее из договорных отношений между принципалом и гарантом.

Следовательно, банковская гарантия - самостоятельное обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависящее от основного обязательства и носящее абстрактный характер.

Таким образом, по банковской гарантии гарант в одностороннем порядке принимает на себя обязательство выплатить бенефициару, независимо от суммы и характера задолженности по основному обязательству, фиксированную сумму денежных средств. Выплата гарантом данной суммы производится не по обязательствам принципала перед бенефициаром в рамках основного обязательства, а по обязательствам гаранта перед бенефициаром в силу банковской гарантии. Обязанность принципала по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм по своей правовой природе не связана с характером задолженности принципала по основному обязательству.

Таким образом, обязательства должника перед банком имеют правовую природу основного долга, в связи с чем, судом первой инстанции ошибочно произведена квалификация требования в размере 553816,11 руб. в качестве финансовой санкции (неустойки), а заявленное банком к должнику требование в полном объеме должно быть квалифицировано как основная задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, что требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 1910045,08 руб. - основной долг является обоснованным и подлежит в полном объеме включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паралель".

Доводы конкурсного управляющего ООО "Паралель" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма материального права, условий предоставления банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-248462/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина