Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-15438/24 по делу N А40-139798/2021

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-139798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гусейнова А.В. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1756/23

от Правительства Москвы: Гусейнова А.В. по доверенности от 17.05.2024 N 4-47-1026/24

от ИП Лобановой Юлии Викторовны: Ульянов И.В. по доверенности от 24.06.2024 N 3

от ИП Журбенко Сергея Николаевича: Тихонов И.А. по доверенности от 10.10.22, Чудина С.С. по доверенности от 01.04.2023

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Дубрава": не явился

от акционерного общества "Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк": не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк": не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Образцова 31": не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский пар": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-139798/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП Лобановой Юлии Викторовны, ИП Журбенко Сергею Николаевичу о признании помещения самовольной постройкой

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Дубрава", акционерное общество "Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк", общество с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк", общество с ограниченной ответственностью "Образцова 31", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский пар",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Журбенко Сергею Николаевичу, ИП Лобановой Юлии Викторовны (далее - ИП Журбенко С.Н, ИП Лобанова Ю.В., ответчики), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании помещения пристройки общей площадью 443,7 кв. м (1 эт., пом. I, ком. 1 - 26), помещения надстройки площадью 196 кв. м (2 эт., пом. III, ком. 12; чердак, пом. VI, ком. 1-7), помещения антресоли 2 этажа площадью 349,2 кв. м (антресоль 2 этажа, пом. III, ком. 1 - 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11-20) в здании по адресу: г. Москва, ул. Образцова, 31, стр. 3 самовольной постройкой.; обязании ИП Журбенко С.Н., ИП Лобанову Ю.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Образцова, 31, стр. 3 в первоначальное положение по состоянию на 17.06.1981 путем сноса помещений пристройки общей площадью 443,7 кв. м (1 эт., пом. I, ком. 1-26), помещений надстройки площадью 196 кв. м (2 эт., пом. III, ком. 12; чердак, пом. VI, ком. 1-7), помещений антресоли 2 этажа площадью 349,2 кв. м (антресоль 2 этажа, пом. III, ком. 1-8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11-20), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.; признать зарегистрированное право собственности ИП Журбенко С.Н. на помещение с кадастровым номером 77:02:0024027:1625 в здании по адресу: г. Москва, ул. Образцова, 31, стр. 3 отсутствующим.; признании зарегистрированное право собственности ИП Лобановой Ю.В. на помещение с кадастровым номером 77:02:0024027:1607 отсутствующим в здании по адресу: г. Москва, ул. Образцова, 31, стр. 3.; обязать ИП Журбенко С.Н., ИП Лобанову Ю.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Образцова, вл. 31, от помещений пристройки общей площадью 443,7 кв. м (1 эт., пом. I, ком. 1-26), помещений надстройки площадью 196 кв. м (2 эт., пом. III, ком. 12; чердак, пом. VI, ком. 1-7), помещений антресоли 2 этажа площадью 349,2 кв. м (антресоль 2 этажа, пом. III, ком. 1-8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11-20) в здании по адресу: г. Москва, Образцова ул. 31, стр. 3 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.; обязать ИП Журбенко С.Н., ИП Лобанову Ю.В. в месячный срок с момента сноса помещений пристройки общей площадью 443,7 кв. м (1 эт., пом. I, ком. 1-26), помещений надстройки площадью 196 кв. м (2 эт., пом. III, ком. 12; чердак, пом. VI, ком. 1-7), помещений антресоли 2 этажа площадью 349,2 кв. м (антресоль 2 этажа, пом. III, ком. 1-8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11-20), провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 3 а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава"), общество с ограниченной ответственностью "Дубрава", акционерное общество "Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк" (далее - АО "Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк"); общество с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" (далее - ООО "Универсальный фондовый банк"), общество с ограниченной ответственностью "Образцова 31" (далее - ООО "Образцова 31"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский пар" (далее - ООО "Сибирский пар"), (далее также совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, а также о том, что спорные объекты соответствует признакам самовольной постройки, установленным частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИП Журбенко С.Н. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, представитель ИП Лобановой Ю.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Образцова ул., вл. 31, стр. 3 установлено, что по указанному адресу располагаются два смежных земельных участка с кадастровыми номерами 77:02:0024027:29, который оформлен Н. договором аренды от 03.09.1997 N М-02-009790 сроком по 03.09.2022 под организацию общественного питания с ИП Журбенко С. Н. и 77:02:002027:31, который оформлен договором аренды от 08.10.2003 N М-02-020924 сроком до 08.10.2022 для эксплуатации здания под склад с ИП Лобановой Ю.В, на участках расположено здание с антресолью и подвалом площадью 2231,7 кв. м в том числе помещения 153,6 кв. м не входящие в площадь здания.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.09.1992 площадь здания составляла 1080,5 кв. м., по состоянию на 12.01.2015 учтено двухэтажное здание с антресолью и подвалом площадью 2078,1 кв. м и помещения 153,6 кв. м не входящие в площадь здания.

Помещение с кадастровым номером 77:02:0024027:1625 площадью 801 кв. м принадлежит на праве собственности ИП Журбенко С.Н. (запись в ЕГРН от 22.08.2017 N 77-77-02/258/2014-142) и используется под кафе.

Помещение площадью 1425,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024027:1607 принадлежит на праве собственности ИП Лобановой Ю.В. (запись в ЕГРН от 09.06.2014 N 77:02:0024027:1607-77/002/2018-6).

Помещение площадью 4,9 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Образцова 31" (запись ЕГРН от 02.07.2014 N 77-77-02/285/2014-085).

Истцы указывают, что изменения в договор аренды в части предоставления земельного участка для целей строительства не вносились, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Исходя из изложенного часть здания (чердак, помещение VI, комн. 1-8 площадью 319,2 кв. м комн. а и б площадью 26,3 кв. м; антресоль 2-го этажа, пом. III комн. 1-20 площадью 349,2) общей площадью 694,7 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленных разрешения на строительство и ввода капитального объекта в эксплуатацию, в отсутствие выданных собственником земельного участка - городом Москвой решения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 06.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПГС" Филилееву А.А. и/или Лебедеву П.Н. и/или Демину И.Е. и/или Ляшенко Д.Н., согласно выводам которых, индивидуально-определённые признаки (общая площадь, объем, площадь застройки, высота, этажность и конструктивная схема) здания в результате проведенных строительных работ изменились; общая площадь здания изменилась в результате реконструкции; в результате проведенных строительных работ возведены помещения общей площадью 988,9 кв.м., вновь возникшие помещения являются капитальными; приведение здания в соответствие с документами БТИ по состоянию на 17.06.1981 год без нанесения существенного ущерба технически возможно; при возведении новых помещений не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также отсутствуют нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; вновь возникшие помещения здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды, отказывая в иске, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, исчислив его с учетом фактов регистрации права собственности и технического учета спорных строений, с учетом того, что данном случае, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов о возможности сохранения спорных объектов и отказа в иске в виду истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-139798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова