Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-17420/20 по делу N А41-77373/2019

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А41-77373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Иткульский спиртзавод" представитель Москалев А.В., доверенность от 05.06.2024 по 31.12.2025;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАЛКО" Калинина Максима Геннадьевича - представитель Овсиенко Р.Н. по доверенности от 01.10.2023 N 1/23 на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Латышева Антона Андреевича - Щербинин С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2023, зарегистрированной в реестре за N 78/729-н/78/2023-4-423 сроком на 3 года; паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иткульский спиртзавод" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (N 10АП-5952/2024, 10 АП-5953/2024) по делу N А41-77373/2019 (т. 4, л.д. 85-90)

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу N А41-77373/2019 (т. 4, л.д. 32-34)

и о признании недействительными сделки между ООО "ИНВЕСТАЛКО" и АО "Иткульский спиртзавод" по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета должника за период с 18.09.2018 по 10.01.2019 на сумму 35 041 550 руб. 68 коп.; применении последствия недействительности сделки и взыскать с АО "Иткульский спиртзавод" в конкурсную массу ООО "ИНВЕСТАЛКО" денежные средства в размере 35 041 550 руб. 68 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвесталко",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 в отношении ООО "Инвесталко" (ИНН 5036152447) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил Поплавского Олега Викторовича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 в отношении ООО "Инвесталко" (ИНН 5036152447) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Калинина Максима Геннадьевича.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНВЕСТАЛКО" Калинин Максим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки между ООО "ИНВЕСТАЛКО" и акционерным общество (АО) "Иткульский спиртзавод" по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИНВЕСТАЛКО" на сумму 276 623 847 руб. 66 коп.

2. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с АО "Иткульский спиртзавод" в пользу ООО "ИНВЕСТАЛКО" денежные средства в размере 276 623 847 руб. 66 коп.

3. Взыскать с АО "Иткульский спиртзавод" в пользу ООО "ИНВЕСТАЛКО" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 56-57, 96-98).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года были отменены в части отказа в признании сделки недействительной в размере платежей на сумму 45 041 550 рублей 68 копеек, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 133-137).

При новом рассмотрении дела до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТАЛКО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительными сделки между ООО "ИНВЕСТАЛКО" и АО "Иткульский спиртзавод" по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИНВЕСТАЛКО" на сумму 35 041 550 руб. 68 коп.

2. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с АО "Иткульский спиртзавод" в пользу ООО "ИНВЕСТАЛКО" денежные средства в размере 35 041 550 руб. 68 коп.

3. Взыскать с АО "Иткульский спиртзавод" в пользу ООО "ИНВЕСТАЛКО" сумму уплаченной государственной пошлины (т. 4, л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 52-54).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (N 10АП-5952/2024, 10 АП-5953/2024) по делу N А41-77373/2019 (т. 4, л.д. 85-90) определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-77373/19 отменено.

Признаны недействительными сделки между ООО "ИНВЕСТАЛКО" и АО "Иткульский спиртзавод" по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИНВЕСТАЛКО" на сумму 35 041 550 рублей 68 копеек.

Применены последствия недействительности сделки и взыскано с АО "Иткульский спиртзавод" в конкурсную массу ООО "ИНВЕСТАЛКО" денежные средства в размере 35 041 550 рублей 68 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Иткульский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ответчиком доказана реальность исполнения договора поставки; указанные платежи не стали причиной неплатежеспособности Должника; между сторонами имеется корпоративный конфликт.

Поступившие в суд от конкурсного управляющего должника, ИП Латышева А.А. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступившие от кредитора ИП Латышева А.А. письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Поступивший от АО "Иткульский спиртзавод" проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Иткульский спиртзавод" доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего должника и ИП Латышева А.А. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.18 между ОАО "Иткульский спиртзавод" (Поставщик) и ООО "ИНВЕСТАЛКО" (Покупатель) был заключен договор поставки N 41 В/18, в соответствии с которым в адрес Покупателя поставлялась алкогольная продукция, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, лицензиями, журналами учета (т. 1, л.д. 57-110, т. 2, л.д. 5-6, 8-27, 64-73).

ОАО "Иткульский спиртзавод" частично возвратило ООО "ИНВЕСТАЛКО" аванс по договору поставки на сумму 104 760 000 руб. (т. 1, л.д. 111-116).

15.08.18 между ОАО "Иткульский спиртзавод" (Займодавец) и ООО "ИНВЕСТАЛКО" (Заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.18) Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 41 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 25.10.2018 и уплатить проценты в размере 12% годовых (т. 1, л.д. 48-50).

Платежными поручениями N 2985 от 15.08.18, N 3144 от 22.08.18, N 3160 от 23.08.18 ОАО "Иткульский спиртзавод" перечислило ООО "ИНВЕСТАЛКО" денежные средства в сумме 41 000 000 рублей в качестве займа (т. 1, л.д. 51-53).

ООО "ИНВЕСТАЛКО" платежными поручениями N 570 от 09.10.18, N 600 от 12.10.18, N 601 от 12.10.18 в рамках договора займа от 15.08.18 возвратило ОАО "Иткульский спиртзавод" денежные средства в сумме 41 690 082 руб. 20 коп. с учетом начисленных процентов в сумме 690 082 руб.20 коп.

Всего в период с 18.09.2018 по 10.01.2019 ООО "ИНВЕСТАЛКО" перечислило ОАО "Иткульский спиртзавод" денежные средства в сумме 276 623 847 руб. 66 коп., в качестве оплаты алкогольной продукции по договору поставки N 41В от 20.07.2018 и возврата займа по договору займа б/н от 25.08.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Калинин М.Г. указал, что в отношении платежей на сумму 35 041 550 руб. 68 коп. не представлено оправдательных документов, в связи с чем соответствующие сделки являются недействительными, как совершенные при неравноценном встречном представлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТАЛКО" в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика в отсутствие встречного представления.

Выявленные конкурсным управляющим нарушения при совершении оспариваемых сделок подпадают под условия диспозиции как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть соответствующие платежи могут быть оспорены управляющим в рамках дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "ИНВЕСТАЛКО" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года, оспариваемые платежи были совершены в период с 18 сентября 2018 года по 10 января 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции в период с 18.09.2018 по 10.01.2019 ООО "ИНВЕСТАЛКО" перечислило ОАО "Иткульский спиртзавод" денежные средства в сумме 276 623 847 руб. 66 коп., в качестве оплаты алкогольной продукции по договору поставки N 41В от 20.07.18 и возврата займа по договору займа б/н от 25.08.18.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Иткульский спиртзавод" частично возвратило ООО "ИНВЕСТАЛКО" аванс по договору поставки на сумму 104 760 000 руб. и денежные средства в рамках договора займа от 15.08.2018 в сумме 41 690 082 руб. 20 коп.

По данным ЕГАИС и представленным в материалы дела товарно-сопроводительным документам ОАО "Иткульский спиртзавод" осуществило поставку алкогольной продукции в пользу ООО "ИНВЕСТАЛКО" на общую сумму 95 132 214 руб. 78 коп., что конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Таким образом, из перечисленных ООО "ИНВЕСТАЛКО" в пользу ОАО "Иткульский спиртзавод" денежных средств в сумме 276 623 847 руб. 66 коп. было возвращено в качестве неотработанного аванса и суммы займа 146 450 082 руб. 20 коп. (104 760 000 + 41 690 082,2), 95 132 214 руб. 78 коп. направлено на оплату полученной продукции, а всего - 241 582 296 руб. 98 коп.

При этом каких-либо оправдательных документов в отношении оставшейся суммы в размере 35 041 550 руб. 68 коп. ОАО "Иткульский спиртзавод" не представило. Материалы дела не содержат доказательств того, что на указанную сумму в адрес ООО "ИНВЕСТАЛКО" была осуществлена поставка продукции, или что данные денежные средства были возвращены должнику в качестве неотработанного аванса или суммы полученного займа.

Вопреки доводам ОАО "Иткульский спиртзавод" факт перечисления ООО "ИНВЕСТАЛКО" спорных денежных средств третьими лицами документально не подтвержден.

При этом суд установил, что в период совершения оспариваемых платежей ООО "ИНВЕСТАЛКО" уже обладало признаками несостоятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд применил в качестве последствий недействительности сделок взыскание с АО "Иткульский спиртзавод" в конкурсную массу ООО "ИНВЕСТАЛКО" денежные средства в размере 35 041 550 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды правильно установили: оспариваемые платежи были совершены в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ИНВЕСТАЛКО" в условиях наличия у должника значительных неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного представления. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ответчик не доказал возврат ООО "ИНВЕСТАЛКО" спорных денежных средств в сумме 35 041 550 руб. 68 коп. или поставки товара на них, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о перечислении денежных средств без встречного исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (N 10АП-5952/2024, 10 АП-5953/2024) по делу N А41-77373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кручинина Н.А. Тарасов Н.Н.