Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-17926/24 по делу N А40-79564/2022

город Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-79564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от Пфляум Марины Васильевны -;

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" -;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ССГ Проект"" -;

от третьего лица: арбитражного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны -;

от третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт" -;

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы-;

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве-;

от третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" -;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сфера" -;

от третьего лица: Прокуратуры города Москвы -;

от третьего лица: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Метрогородок города Москвы -;

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2024 года кассационную жалобу Пфляум Марины Васильевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-79564/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "ССГ Проект"

третьи лица: арбитражный управляющий Ребгун Елена Зиновьевна, федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод "Хладопродукт", Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", Прокуратура города Москвы, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Метрогородок города Москвы

о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССГ Проект" о признании договоров N 2са-19 от 01.07.2019, N 3са-19 от 01.07.2019, N 4са-19 от 01.07.2019 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, Пфляум Марина Васильевна (далее - Пфляум М.В.) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Пфляум М.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Пфляум М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, Пфляум М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанций от 24.06.2024, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пфляум М.В. указала на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Пфляум М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и признания причин пропуска срока ее подачи уважительными.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы верными.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В данном случае судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-274620/22 в отношении ООО "Спецтех" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-274620/22 в отношении ООО "Спецтех" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-274620/22 Пфляум М.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, из представленных материалов и сведений картотеки арбитражных дел усматривается, что заявительница была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ее собственному заявлению от 18.12.2023.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Пфляум М.В. была достоверно осведомлена о наличии обстоятельств, с которыми связано инициирование пересмотра, имела возможность своевременно обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт, в том числе, в порядке экстраординарных процессуальных процедур.

Суд округа также учитывает, что даже принимая во внимание заявленную инициатором пересмотра дату возникновения у нее права на обжалование решения, Пфляум М.В. обладала достаточным временем для формирования позиции по спору, подготовки жалобы.

Однако, с апелляционной жалобой по настоящему делу Пфляум М.В. обратилась 03.04.2024, то есть с пропуском регламентированного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших или исключавших своевременное обращение с жалобой, не приведено, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно констатировано отсутствие оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу N А40-79564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова