Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-4922/23 по делу N А40-92465/2021

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-92465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 18.12.2023),

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 17.05.2024),

от акционерного общества "Прагматик" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" - не явился, извещен,

от Коммерческого Банка "Огни Москвы" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-92465/2021

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к акционерному обществу "Прагматик"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп", Коммерческий Банк "Огни Москвы", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Прагматик" (далее - АО "Прагматик", Общество, ответчик) с требованиями о признании надстройки площадью 1223,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1125, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 147, самовольной постройкой, об обязании снести надстройку, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп", Коммерческий Банк "Огни Москвы", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указания, достоверно установить наличие/отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта; установить, устранены ли выявленные нарушения требований противопожарной безопасности в части эвакуационных путей и выходов; установить наличие между Обществом и истцом арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:108, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судами неправомерно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:108 площадью 19600 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:108 общей площадью 19600 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее земельный участок предоставлен в аренду Научно-исследовательскому институту "Синтез" с КБ Министерства промышленности РСФСР - Государственное предприятие договором от 24.07.1997 N М-04-009341 по 13.04.2011 эксплуатации зданий и сооружений под научные цели (договор не действует).

Согласно Акту N 9043519 от 29.10.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что ранее на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 147, площадью 2746,4 кв. м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.03.2007 учтено двухэтажное здание с подвальным этажом 1937 года постройки, площадью 2746,4 кв. м, площадью застройки 1851 кв. м.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.04.2011 учтено двухэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 2746,4 кв. м, площадью застройки - 1905,9 кв. м, высота здания - 13,39 метра.

Однако на государственный кадастровый учет за номером 77:04:0003003:1125 поставлено здание площадью 3970 кв. м, зарегистрировано право собственности АО "Прагматик" на площадь 3970 кв. м (запись в ЕГРН от 08.10.2010 N 77-77-04/082/2010-602).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2011 года по 2012 год без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем обустройства дополнительных помещений технического этажа. Вновь образованные помещения технического этажа площадью 1223,6 кв. м ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризированы.

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 25 постановления N 44 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро городских экспертиз".

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате реконструкции произошло увеличение площади здания с 2 746,4 кв. м до 3 970 кв. м по адресу: г. Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 147 (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 21.03.2007);

- технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 21.03.2007) невозможно из-за вероятности обрушения строительных конструкций здания при демонтаже и из-за нарушения противопожарных норм для 1 и 2 этажей здания при отсутствии противодымной приточно-вытяжной вентиляции, которая произойдет при демонтаже 3 этажа;

- в результате реконструкции на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 147, образованы помещения общей площадью 970,5 кв. м;

- здание и вновь возникшие помещения (надстройки) в здании по адресу: г. Москва, Угрешская ул., д. 2. стр. 147, соответствуют: градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

- 1-й и 2-й этаж здания по адресу: г. Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 147, соответствует противопожарным нормам и правилам. В процессе экспертизы выявлено нарушение норм противопожарной безопасности, которое имеет устранимый характер;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 071/10/2023 от 18.10.2023 эксперт пришел к выводу, что нарушения, выявленные по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы N 01/05/22, на исследуемом объекте устранены, здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1125 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 147, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью.

Оценив экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций сочли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенных нарушений градостроительных и строительных норм экспертом не выявлено, при этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не препятствует сохранению самовольно возведенного объекта, не нарушающего права третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возможности сохранения объекта исходя из принципа пропорциональности.

Более того, в соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Как установлено судами, согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9043519 от 29.10.2020 здание поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012, площадью 3 970 кв. м, общая этажность - 3 этажа. Свидетельство о собственности в отношении здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Угрешская дом 2, стр. 147, площадью 3 970 кв. м, выдано 01.12.2014.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2014 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 29.04.2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей жалобы о том, что судами неправомерно применен срок исковой давности, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный вывод являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суды, учитывая соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пришли к верному выводу о возможности сохранения здания с учетом недоказанности несоответствия объекта требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц при использовании постройки.

Доводы заявителей о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-92465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова