Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-7152/23 по делу N А40-227605/2020

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-227605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РК Энергострой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (N 09АП-24460/2024) по делу N А40-227605/2020 (т. 2, л.д. 13-15)

в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-227605/2020

о прекращении производства по требования Матвиенко В.И и установления её требований в размере 346 077 руб. 10 коп. во второй очереди текущих платежей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК Энергострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ООО "РК Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждён Попов Александр Викторович (ИНН 741801720085, адрес для корреспонденции: 454000, Челябинская обл., Центральный, г. Челябинск, а/я 45).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 (рез. часть) выделено в отдельное производство заявление представителя работников ООО "РК Энергострой" Иванова Д.С. о разрешении разногласий в части установления текущих и реестровых требований Матвиенко В.И., приостановлено производство по заявлению представителя работников ООО "РК Энергострой" Иванова Д.С. о разрешении разногласий в части установления текущих и реестровых требований Иванова Д.С. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-227605/20, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Иванова Д.С. убытков.

Представитель работников ООО "РК Энергострой" Иванов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о разрешении разногласий, просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РК Энергострой" требования Матвиенко В.И. в размере 908 538 руб., обязать конкурсного управляющего включить во вторую очередь текущих платежей требования Матвиенко В.И. о выплате выходных пособий в размере 346 077,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 прекращено производство по заявлению представителя работников должника в части установления текущих требований Матвиенко В.И. к должнику ООО "РК Энергострой" в размере 346 077,10 руб. Разрешены разногласия между представителем работников должника и конкурсным управляющим должника: признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РК Энергострой" требования Матвиенко В.И. в размере 908 538 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-227605/20 отменено в части прекращения производства по требованию Матвиенко В.И.

Установлено требование Матвиенко В.И. в размере 346 077,10 руб. во второй очереди текущих платежей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-227605/2020 о прекращении производства по требования Матвиенко В.И и установления её требований в размере 346 077 руб. 10 коп. во второй очереди текущих платежей, оставить без изменений в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий Попов А.В. не располагает сведениями в отношении того, какие именно суммы выплат и за какой именно период трудовых отношений были произведены должником, следовательно, не имеет возможность определить наличия оснований для задолженности ООО "РК Энергострой" перед Матвиенко В.И.

Поступивший в суд от представителя бывших работников должника Иванова Д.С. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить постановление без изменения.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что должник имеет не исполненные обязательства по выплате заработной плате перед Матвиенко В.И. в размере 1 254 615,00 руб., из них задолженность по заработной плате, возникшая до 07.12.2020 в размере 908 538,21 руб., в период с 07.12.2020 по настоящее время 346 077,10 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "РК Энергострой" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020.

Наличие задолженности должника ООО "РК Энергострой" перед Матвиенко В.И. подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе приказом о приеме на работу от 16.04.2018 на основании трудового договора от 16.04.2018, приказом о прекращении трудового договора от 10.03.2021, а также расчетные листки период за март 2020 года по май 2021 года, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Матвиенко В.И. в размере 908 538,21 руб. (заработная плата) достаточно и достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, текущим не является.

В связи с этим разрешил возникшие между конкурсным управляющим и представителем работников разногласия, признав обоснованным и включив во вторую очередь реестра требование Матвиенко В.И. в размере 908 538,21 руб. - заработная плата.

Вместе с тем, производство по заявлению представителя работников о разрешении разногласий в части текущих требований Матвиенко В.И. в размере 346 077 руб. 10 коп., прекратив в связи с наличием спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Апелляционная коллегия указала, что разногласия по задолженности в пользу бывшего работника Матвиенко В.И. заключаются в том, что общий долг в размере 1 254 615 руб., включенный конкурсным управляющим в полном объеме во вторую очередь реестровых требований кредиторов, подлежит разграничению на реестровую задолженность - 908 538,21 руб., и текущую - 346 077,10 руб.

Указанный расчет основан на представленных первичных кадровых документах: трудовых договорах, приказах, табелях учета рабочего времени, расчетных листках, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего.

Содержание и достоверность указанных документов ни одним конкурсным управляющим не оспаривалась и не оспорена по настоящее время. Ни один арбитражный управляющий не обращался в суд с требованиями об исключении из реестра части задолженности перед Матвиенко В.И.

Факт признания общего размера задолженности по заработной плате перед Матвиенко В.И. подтверждается многочисленными отчетами конкурсного управляющего, содержащими сведения о реестровых требованиях.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы должна была быть учтена в реестре текущих платежей, а в случае не включения указанного требования конкурсным управляющим самостоятельно бывший работник должен был быть извещен надлежащим образом об отказе во включении требования конкурсным управляющим в реестр текущих платежей. В случае получения отказа конкурсного управляющего во включении требования по выплате заработной платы у бывшего работника возникает право на избрание иных способов защиты своих интересов, в том числе обращения с заявлением о разрешении разногласий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта в части прекращения производства по требованию Матвиенко В.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Требования Матвиенко В.И. в размере 346 077 руб. 10 коп. надлежит учитывать во второй очереди текущих платежей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Суд апелляционной инстанции указал, что факт признания общего размера задолженности по заработной плате перед Матвиенко В.И. подтверждается многочисленными отчетами конкурсного управляющего, содержащими сведения о реестровых требованиях.

Расчет требований основан на представленных первичных кадровых документах: трудовых договорах, приказах, табелях учета рабочего времени, расчетных листках, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (N 09АП-24460/2024) по делу N А40-227605/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.