Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-14839/24 по делу N А40-212424/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-212424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Министерства энергетики Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Дмитриева И.Е. - не явился, надлежаще извещен;

СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России - Набиуллина С.Ж., доверенность от 07.02.2024;

ГМУ ФССП России - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ПАО "Газпром" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года

по заявлению Министерства энергетики Российской Федерации

к судебному приставу-исполнителю СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Дмитриеву И.Е., СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третье лицо: ПАО "Газпром"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Дмитриеву И.Е., СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 102039/22/98077-ИП от 13.07.2023; об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик (СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство от 15.09.2022 N 102039/22/77039-ИП, на основании исполнительного листа от 14.03.2022 N ФС 039615799, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-181979/2021.

Предметом исполнения исполнительного листа от 14.03.2022 N ФС 039615799 является - обязать Минэнерго России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Права и интересы ПАО "Газпром" были нарушены признанными судом незаконными решениями Минэнерго России от 17.06.2021 N 05-2355 и от 17.06.2021 N 05-2356 об отказе в установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков для размещения (эксплуатации) линейных объектов газоснабжения федерального значения.

Заявитель указывает, что в Минэнерго России поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Дмитриева Игоря Евгеньевича о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.07.2023 N 102039/22/98077-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.03.2022 N ФС 039615799, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-181979/2021. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствии правовых оснований для освобождения от его уплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что заявитель был извещен о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, между тем в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения заявитель не исполнил требования исполнительного документа, доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в установленные сроки препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, заявителем не представлено, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Между тем, как установлено судами, должником не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения спора судами также учтено, что доказательства обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей за продлением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не представлены.

Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001).

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, судами сделан правомерный вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-212424/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина