Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-18326/24 по делу N А40-29925/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-29925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭйДжи-Ойл" - Ялынычев М.В. по доверенности от 12 февраля 2024 года,

от ответчика Адвокатского бюро города Москвы "Закон"- Бобров А.К. по доверенности от 07 апреля 2023 года, Важина А.Н. по доверенности от 06 августа 2024 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2024 года,

по иску ООО "ЭйДжи-Ойл"

к Адвокатскому бюро города Москвы "Закон"

третье лицо: Бирюков Евгений Александрович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" (далее - ООО "ЭйДжи-Ойл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатскому бюро г. Москвы "Закон" (далее - АБМ "Закон", Адвокатское бюро, ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из соглашения от 28.07.2020 N 3/1 основного долга в размере 3 404 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 02.02.2023 в размере 549 583 руб. 39 коп.

АБМ "Закон" предъявлен встречный иск к ООО "ЭйДжи-Ойл" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из соглашения от 18.01.2018 N 3/1 оплаты оказанных услуг в размере 1 698 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 19.06.2023 в размере 16 398 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 20.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бирюков Евгений Александрович (далее - Бирюков Е.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭйДжи-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЭйДжи-Ойл", отказав в удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭйДжи-Ойл" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АБМ "Закон", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭйДжи-Ойл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АБМ "Закон" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Бирюков Е.А. своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ЭйДжи-Ойл" и АБМ "Закон", изучив материалы дела и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, между Бирюковым Е.А. (третьим лицом) и АБМ "Закон" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 92 от 18.11.2019 (далее - соглашение от 18.11.2019), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в форме защиты Бирюкова Е.А. по находящемуся в производстве Следственной части Следственного управления УМВД России по Тамбовской области уголовному делу N 11801680011000228, возбужденному 28.09.2018 по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Бирюков Е.А. являлся подозреваемым.

Адвокатское бюро исполнило обязательства в рамках соглашения от 18.11.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2019, подписанным Бирюковым Е.А. и Адвокатским бюро без замечаний и возражений, а также оплатой оказанных юридических услуг, произведенной Бирюковым Е.А. по приходно-кассовому ордеру N 44 от 18.11.2019 на сумму 350 000 руб., что соотносится с объемом услуг, отраженных в акте сдачи-приемки от 19.12.2019.

В дальнейшем, в целях смены лица, фактически оплачивающего юридические услуги в интересах Бирюкова Е.А. по уголовному делу, было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3/1 от 18.01.2020 (далее - соглашение от 18.01.2020), в рамках которого доверителем стало выступать ООО "ЭйДжи-Ойл", единственным учредителем которого является Бирюков Е.А.

Предмет соглашения от 18.01.2020 является тождественным предмету соглашения от 18.11.2019: оказания услуг, связанных с представлением интересов Бирюкова Е.А. в рамках уголовного дела (пункт 1.2.).

Лица, непосредственно принявшие на себя обязательства Адвокатского бюро в рамках соглашения от 18.01.2020, также не изменились (пункт 1.3.).

Адвокатское бюро продолжило исполнять обязательства в интересах Бирюкова Е.А. в рамках соглашения от 18.01.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18.02.2020; 17.03.2020; 17.04.2020; 17.06.2020; 17.07.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

14.07.2020 между ООО "ЭйДжи-Ойл" и Адвокатским бюро было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 18.01.2020, согласно которому срок действия указанного соглашения был продлен.

28.07.2020 между ООО "ЭйДжи-Ойл" и Адвокатским бюро было заключено соглашение N 3/1 (далее - соглашение от 28.07.2020), согласно пункту 2 которого стороны подтвердили сотрудничество по оказанию юридической помощи ООО "ЭйДжи-Ойл" в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 28.07.2020 целью сотрудничества является принятие предусмотренных законом мер, направленных на недопущение направления уголовного дела в отношении Бирюкова Е.А. (бывшего генерального директора ООО "ЭйДжи-Ойл") в суд в порядке статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования Бирюкова Е.А. и прекращение уголовного дела.

Согласно пункту 5.1. соглашения от 28.07.2020, ООО "ЭйДжи-Ойл" выплачивает Адвокатскому бюро 14 400 000 руб. в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату Адвокатским бюро.

В соответствии с пунктом 5.2. соглашения от 28.07.2020, в случае недостижения положительного для ООО "ЭйДжи-Ойл" результата Адвокатское бюро возвращает ООО "ЭйДжи-Ойл" денежную сумму, указанную в пункте 5.1. указанного соглашения.

Платежным поручением N 2562 от 20.08.2020 ООО "ЭйДжи-Ойл" перечислило Адвокатскому бюро денежные средства в размере 14 400 000 руб.

Суды указали, что представитель Адвокатского бюро пояснил, что сторонами была достигнута договоренность, в силу которой Адвокатское бюро не выставляет ООО "ЭйДжи-Ойл" ежемесячно счета на оплату и акты сдачи-приемки услуг, а все взаиморасчеты по оказанным услугам и понесенным расходам будут произведены по окончании срока действия соглашения от 28.07.2020 и вычтены Адвокатским бюро из авансового платежа на сумму 14 400 000 руб.

По утверждению ответчика, с которым согласились суды, соглашение от 28.07.2020 не имеет самостоятельного характера, а по своему смыслу является дополнительным соглашением к основному соглашению от 18.01.2020, заключенному между Адвокатским бюро и ООО "ЭйДжи-Ойл", что следует из общности предметов указанных соглашений (защита и представление интересов Бирюкова Е.А. в рамках уголовного дела N 11801680011000228). Каких-либо доказательств расторжения соглашения от 18.01.2020 в материалы дела не представлено.

12.03.2021 уголовное дело в отношении Бирюкова Е.А. было передано в Мичуринский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Платежным поручением N 68 от 19.03.2021 Адвокатское бюро возвратило неотработанную часть авансового платежа в размере 11 000 000 руб., что не оспаривается ООО "ЭйДжи-Ойл".

Посчитав свои права нарушенными, ООО "ЭйДжи-Ойл" потребовало у Адвокатского бюро возвратить 3 404 148 руб., не возвращенные согласно пункту 5.2. соглашения от 28.07.2020 (претензия от 04.01.2023).

Однако Адвокатское бюро отказало ООО "ЭйДжи-Ойл" в удовлетворении претензии от 04.01.2023, в связи с чем ООО "ЭйДжи-Ойл" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ООО "ЭйДжи-Ойл", Адвокатское бюро указало, что им были оказаны услуги по соглашению от 28.07.2020 в период с 18.07.2020 по 18.03.2021 партнером Адвокатского бюро адвокатом Матрюком А.А., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. составленными в одностороннем порядке исполнителем и направленными доверителю актом оказанных услуг от 19.03.2021 на сумму 3 400 000 руб. с описанием и перечислением юридических услуг, оказанных для ООО "ЭйДжи-Ойл" за период с 18.07.2020 по 18.03.2021 по соглашению от 18.01.2020, актом оказанных услуг от 30.12.2022 на сумму 1 698 000 руб. с описанием и перечислением юридических услуг, оказанных ООО "ЭйДжи-Ойл" за период с 18.03.2021 по 30.12.2022, получение которых подтверждается сведениями АО "Почта России".

Каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости либо качеству оказанных услуг, перечисленных в акте от 30.12.2022, в адрес Адвокатского бюро не поступало ни в 3-дневный срок, предусмотренный соглашением от 18.01.2020, ни в дальнейшем.

Как обоснованно указали суды, удержание Адвокатским бюро денежных средств в размере 3 400 000 руб. является законным и обоснованным, поскольку соглашение от 28.07.2020 не является самостоятельным, а является дополнительным к соглашению от 18.01.2020, т.к. у обоих соглашений одинаковый предмет - представление и защита интересов Бирюкова Е.А. в рамках конкретного Уголовного дела.

Дополнительное соглашение от 28.07.2020 не имеет никакого самостоятельного предмета или иных признаков, свидетельствующих о его самостоятельности.

В связи с этим финансовые взаимоотношения сторон должны анализироваться целостно, в рамках общего соглашения от 18.01.2020, т.е. дополнительное соглашение от 28.07.2020 недопустимо рассматривать обособленно.

Суды пришли к выводу, что Адвокатское бюро доказало факт оказания услуг в рамках соглашения от 18.01.2020 (в том числе, дополнительного соглашения от 28.07.2020) в период с 18.07.2020 по 18.03.2020 на сумму 3 400 000 руб. и направило в адрес именно ООО "ЭйДжи-Ойл" Акт от 19.03.2021 на сумму 3400 000 руб., который был принят последним. Никаких возражений по Акту заявлено не было.

При этом, как отметили суды, очевидно, что при наличии у общества любых несогласий с этим Актом (особенно по части требований об оплате), оно незамедлительно бы об этом указало в ответ. Этого сделано не было, что свидетельствует о том, что на 17.01.2021 у ООО "ЭйДжи-Ойл" не было никакого намерения завершать отношения с Адвокатским бюро.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.07.2020, целью сотрудничества является принятие предусмотренных законом мер, направленных на недопущение направления уголовного дела в суд в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращение уголовного дела и преследования в отношении Бирюкова Е.А.

Как указали суды, данная цель была достигнута. Адвокатское бюро качественно и надлежащим образом оказывало услуги, предпринимая все возможные правовые методы и процессуальные действия, направленные на защиту интересов Бирюкова Е.А. в рамках предварительного следствия, а в дальнейшем - и в рамках судебного производства.

Обратное обществом не доказано. В частности, как отметили суды, за все время договорных отношений от истца в адрес ответчика ни разу не направлялись претензии или требования, связанные с некачественным оказанием услуг.

Все услуги, отраженные в вышеуказанных актах, приняты истцом без возражений.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость отказа заказчика от оплаты фактически оказанных услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 49-КГ14-10). Договор оказания услуг не может быть безвозмездным в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель в рамках договора об оказании юридических услуг не может быть полностью лишен оплаты за фактически оказанные услуги, даже со ссылкой на условие договора, предусматривающее обязанность исполнителя вернуть заказчику денежные средства в случае принятия неблагоприятного для заказчика решения государственным органом, которое будет им принято уже после заключения такого договора, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что Адвокатское бюро имеет право на оплату фактически оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения от 28.07.2020, в связи с чем правомерно удержало денежные средства в размере 3400 000 рублей, вернув неотработанный аванс по платежному поручению N 68 от 19.03.2021 на сумму 11 000 000 руб.

Отклоняя доводы о прекращении договорных отношений после 17.01.2021, суды правомерно исходили из представленных доказательств фактического продолжения оказания услуг после 17.01.2021 при одобрении ООО "ЭйДжи-Ойл" (доверенность на представителей Адвокатского бюро не отзывалась, о ненадлежащем плательщике со стороны ООО "ЭйДжи-Ойл" также не заявлялось, следовательно, организация подтвердила продолжение отношений).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении требований ООО "ЭйДжи-Ойл".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ЭйДжи-Ойл", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЭйДжи-Ойл" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ЭйДжи-Ойл" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А40-29925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова