Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-17276/24 по делу N А40-157947/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-157947/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами"

- не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- Салихов Д. Т. по доверенности от 05.08.2024 г. N 141/1/7811;

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу N А40-157947/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик), задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 в размере 17 681 руб. 20 коп., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.12.2023 в сумме 10 007 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу N А40-157947/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, Общество было наделено статусом регионального оператора на территории Ивановской области, в связи с чем истец с 01.07.2017 является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать данную коммунальную услугу до 31.12.2031.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области N 147-к/1 от 28.06.2017.

Ответчик владеет и пользуется на праве оперативного управления жилыми помещениями по следующим адресам: Ивановская область, г. Тейково ул. Неделина д. 2 кв. 65, Ивановская область, г. Тейково ул. Чкалова д. 3 кв. 1, Ивановская область, г. Тейково ул. Чкалова д. 3 кв. 2, Ивановская область, г. Тейково ул. Чкалова д. 4 кв. 1, Ивановская область, г. Тейково ул. Чкалова д. 4 кв. 2, Ивановская область, г. Тейково ул. Чкалова д. 5 кв. 1, Ивановская область, г. Тейково ул. Чкалова д. 6 кв. 1, Ивановская область, г. Тейково ул. Чкалова д. 6 кв. 2, Ивановская область, г. Тейково ул. Чкалова д. 7 кв. 2, Ивановская область, г. Тейково ул. Чкалова д. 8 кв. 1, Ивановская область, г. Тейково ул. Чкалова д. 8 кв. 2, Ивановская область, г. Тейково ул. Чкалова д. 8 кв. 3, Ивановская область, г. Тейково ул. Чкалова д. 8 кв. 4.

В уточненных исковых требованиях общество ссылалось на то, что в период с 01.06.2020 по 31.08.2021 оказывало ответчику коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, Учреждение эти услуги надлежащим образом не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 17 681 руб. 20 коп.

Поскольку претензия о погашении образовавшегося долга были оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что силу закона Учреждение обязано нести расходы на содержание имущества, находящегося в его оперативном управлении, признав, что данный ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно взыскали задолженность с надлежащего ответчика по заявленным требованиям, установив на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, что в спорный период Учреждение осуществляло полномочия собственника в отношении названных выше жилых помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании пени суды не учли мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", прямо противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которым пени взысканы с ответчика по измененному расчету истца, добровольно исключившего из просрочки Учреждения период, в который действовал указанный мораторий.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу N А40-157947/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова