Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-19465/21 по делу N А40-204242/2020

Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-204242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Меркатор Трейд Финанс Лимитед: Ткаченко В.Г. по дов. от 11.08.2022,

от ПАО "Промсвязьбанк": Усова В.Д. по дов. от 14.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Меркатор Трейд Финанс Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024,

по заявлению о включении требования Меркатор Трейд Финанс Лимитед в размере 47269662 долларов США в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Минца Дмитрия Борисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 Минц Дмитрий Борисович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вешкин А.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, включено требование Mercator Trade Finance Limited (Меркатор Трейд Финанс Лимитед) в размере 3216871475,78 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Минца Дмитрия Борисовича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов об аффилированности должника и кредитора применительно к правовому подходу высшей судебной инстанции, согласно которому правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 307-ЭС22-15103(2,5), от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Кроме того, заслуживает внимание довод конкурирующего кредитора о том, что поведение должника, поручившегося за иностранную компанию на значительную сумму, но не располагавшего сведениями о целях получения данной компанией денежных средств и их последующего использования, не соответствует стандартному поведению участников делового оборота (ст. 10 ГК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, отказано во включении требования Меркатор Трейд Финанс Лимитед в размере 47269662 долларов США в реестр требований кредиторов Минца Д.Б.

Меркатор Трейд Финанс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Меркатор Трейд Финанс Лимитед доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Между Забис Маркетинг Лимитед и Рэкспол Трейдинг Лимитед заключен договор займа (кредита) N LA-ZAB/RAK-050614 от 05.06.2014 г., согласно которому Забис Маркетинг Лимитед предоставило Рэкспол Трейдинг Лимитед займ в размере 65 000 000 долларов США под 10,3% годовых. На срок до 04.06.2019.

10.06.2014 Забис Маркетинг Лимитед перечислило Рэкспол Трейдинг Лимитед денежные средства в размере 2232030000 руб., что эквивалентно 65016894 долларам США.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между Забис Маркетинг Лимитед и Минцом Дмитрием Борисовичем заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по возврату займа в пределах лимита ответственности поручителя.

Поручительство было выдано на срок до 31.12.2022.

На основании последовательных договоров уступки от 31.07.2018 N ASN-ZAB/ROB- 31072018-1 и 10.07.2021 право требования по договору займа от 05.06.2014 перешло к Меркатор Трейд Финанс Лимитед.

Рэкспол Трейдинг Лимитед за период с 16.06.2015 по 13.02.2017 осуществило частичное погашение задолженности в размере 4370434,86 долларов США.

Согласно расчету заявителя общая задолженность по кредитному договору составляет 42899227,14 долларов США.

Заявителем представлен расчет суммы задолженности в рублях, согласно которому задолженность составляет 3216871475,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности - как юридической, так и фактической, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды не установили, что Меркатор Трейд Финанс Лимитед и Минц Д.Б. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

При этом судами учтено, что Джон Кристофер Накос являлся независимым директором Меркатор Трейд Финанс Лимитед и независимым директором 01 Пропертис Лимитед. Одновременно исполнительным директором 01 Пропертис Лимитед в этот же период являлся Минц Д.Б.

Также должник являлся членом совета директоров 01 Групп и председателем правления 01 Пропертис.

Бенефициаром 01 Групп, в свою очередь, являлся Борис Иосифович Минц (отец должника).

Кроме того, Джон Кристофер Накос входил в наблюдательный совет ЕГ Капитал Адвизорс совместно с Игорем и Александром Минцами (родные братья Минца Д.Б.), а также являлся одним и собственников данной компании (46 %) совместно с 01 Групп Лимитед.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают долгосрочные экономические и трудовые взаимоотношения между должником, членами его семьи и директором Меркатор Трейд Финанс Лимитед, совместное ведение ими бизнеса и получение прибыли, что свидетельствует о фактической аффилированности между указанными лицами (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 307-ЭС22-15103(2,5), от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Судами учтено, что от Рэкспол Трейдинг Лимитед поступили пояснения по целям выдачи займа, согласно которым должник обязался солидарно отвечать по обязательствам Рэкспол Трейдинг Лимитед, поскольку отец должника является бенефициаром компании Bluerock Participation Inc. - акционера Рэкспол Трейдинг Лимитед.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента. Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д. При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора".

В настоящем случае, договор займа не содержит сведений о целях выдачи денежных средств, ни должником, ни заемщиком не даны пояснения относительно целей получения Рэкспол Трейдинг Лимитед 65000000 долларов США, а также относительно их реального использования заемщиком.

Судами сделан вывод, что в данном случае поведение должника, поручившегося за обязательства иностранной компании на столь значительную сумму, но не располагающего сведениями о целях получения данной компанией денежных средств и их последующего использования, не соответствует стандартному поведению участников делового оборота.

Как указывает Рэкспол Трейдинг Лимитед поручительство обусловлено внутренними связями.

Договор поручительства с Минцем Д.Б. был заключен через год после заключения договора займа. Поздний срок поручительства со стороны должника суду и не пояснен.

При этом, несмотря на то, что займ на сумму 3,5 млрд. руб. был предоставлен заемщику на срок до 04.06.2019, требования об оплате долга были направлены в адрес заемщика лишь 11.06.2021 и 30.08.2021, то есть спустя два года после наступления срока возврата денежных средств.

Согласно отзыву Меркатор Трейд Финанс Лимитед, задолженность с заемщика не взыскивалась по причине отсутствия у Рэкспол Трейдинг Лимитед достаточных средств на погашение имеющейся задолженности.

В таком случае предъявление требования в рамках дела о банкротстве поручителя представляется нелогичным.

Кроме того, не даны пояснения, почему Рэкспол Трейдинг Лимитед не перечислял денежные средства Банку напрямую, а использовал свою дочернюю компанию.

Права требования по договору займа и договору поручительства перешли к Меркатор Трейд Финанс Лимитед на основании договора цессии от 10.07.2021.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020.

Таким образом, аффилированный с должником кредитор Меркатор Трейд Финанс Лимитед приобрел права требования к должнику, несмотря на осведомленность о его финансовой несостоятельности.

При этом, как указал сам Меркатор Трейд Финанс Лимитед в своих возражениях, ему также было известно о несостоятельности заемщика и о существенной неопределенности, которая может поставить под сомнение способность компании продолжать свою деятельность в обозримом будущем.

В определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) Верховным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, согласно которой несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений ст. 323 и 363 ГК РФ очевидно имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Вместе с тем названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (п. 2 ст. 10 названного Кодекса).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от N 63 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких условиях, зная финансовые затруднения основного заемщика и поручителя, добросовестный контрагент Меркатор Трейд Финанс Лимитед не стал бы приобретать права требования к должникам. В действиях руководства Меркатор Трейд Финанс Лимитед не имеется разумных экономических мотивов совершения указанной сделки, что указывает на недобросовестность и наличие фактической аффилированности сторон.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Меркатор Трейд Финанс Лимитед о включении суммы задолженности в размере 47 269 662 долларов США в реестр требований кредиторов Минца Дмитрия Борисовича.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-204242/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина