Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-14944/24 по делу N А40-279034/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-279034/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройгрупп" на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-279034/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Система"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Промстрой"

о выдаче судебного приказа на взыскание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Система" (далее - ООО "Вымпел Система", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Промстрой" (далее - ООО "ПСК Промстрой", должник) 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору абонентского обслуживания N А-02 от 01.06.2022, а также 27 463 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

05 декабря 2023 года Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ООО "ПСК Промстрой" в пользу ООО "Вымпел Система" 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N А-02 абонентского обслуживания от 01.06.2022, 27 463 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 775 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройгрупп" (далее - ООО "Монолитстройгрупп"), обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение спора о взыскании задолженности с ООО "ПСК Промстрой" затрагивает его права и законные интересы, как кредитора ООО "ПСК Промстрой" в деле о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ООО "Вымпел система" не предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, отсутствуют доказательства реального исполнения обязательств сторонами.

По мнению заявителя жалобы, спорная задолженность образована в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. В материалы дела не представлены заявки на оказание услуг, переписка сторон, фактические подготовленные отчеты в рамках договора, подтверждающие реальное оказание услуг, а также направление таких отчетов от исполнителя в адрес заказчика, с помощью электронной почты с адреса info@vympelsistema.ru на адрес psk.psl01@gmail.com, или посредством почтовой связи. Платежи должника ООО "ПСК Промстрой" в пользу кредитора ООО "Вымпел система" по спорному договору представляют собой вывод активов и очевидно не преследуют какую-либо разумную хозяйственную цель. Спорный договор является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (ст. 170 ГК РФ). Доказательства наличия реальных правоотношений между должником ООО "ПСК Промстрой" и кредитором ООО "Вымпел система", а также экономическое обоснование этих сделок в материалах дела отсутствуют. Сделка совершена на нерыночных условиях, в отсутствие обеспечения и встречного предоставления. Кроме того, при вынесении судебного приказа судом не исследовался факт наличия оригиналов документов и реальность правоотношения сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Вымпел Система" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-279034/2023 ООО "Вымпел Система" подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО "ПСК Промстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-26790/2023 заявление ООО "Вымпел Система" о признании ООО "ПСК Промстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Требования заявителя основаны на неисполнении должником вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-279034/2023, которым с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору абонентского обслуживания N А-02 от 01.06.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 463 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 775 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года принято к производству заявление ООО "Монолитстройгрупп" о признании ООО "ПСК Промстрой" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-26790/2023.

В силу пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2019 года N 307-ЭС19-1984, от 01 августа 2019 года N 307-ЭС19-2994, от 27 февраля 2019 года N 305-ЭС18-19058, от 03 февраля 2020 года N 305-ЭС19-25383, от 21 августа 2018 года N 5-КГ18-122).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Монолитстройгрупп", не участвовавшего в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Монолитстройгрупп" подана в Арбитражный суд Московского округа - 29 мая 2024 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, которым в статью 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, кассационная жалоба ООО "Монолитстройгрупп" подлежит рассмотрению по существу в порядке пункта 24 постановления N 35.

Руководствуясь статьями 273, 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-279034/2023 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судья

П.И. Машин