Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-18266/24 по делу N А40-164880/2022

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-164880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Россети Кубань" - не явился, извещён,

от ответчика ООО "ПрофСервисТрейд"- Малахович А.А. по доверенности от 01 июня 2024 года N ПСТ-68,

от третьих лиц: ПАО "Мегафон"- не явился, извещён,

ПАО "ТНС Энерго Кубань" - не явился, извещён,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофСервисТрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2024 года,

по иску ПАО "Россети Кубань"

к ООО "ПрофСервисТрейд"

третьи лица: ПАО "Мегафон", ПАО "ТНС Энерго Кубань"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд" (далее - ООО "Профсервистрейд") об обязании включить в акты оказанных услуг полезный отпуск электроэнергии в объеме 91 825 кВтч на общую сумму 507 323 руб. 16 коп. в следующих расчетных периодах: в октябрь 2019 года объем 10 497 кВтч на сумму 44 708 руб. 02 коп., в ноябрь 2019 года объем 81 328 кВтч на сумму 462 615 руб. 13 коп., о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 N 407/30-878 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 507 232 руб. 16 коп., пени за период с 20.11.2019 по 31.03.2022 в размере 309 803 руб. 36 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС Энерго Кубань").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Профсервистрейд" в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу включить акты оказанных полезный отпуск электроэнергии в объеме 91 825 кВтч на общую сумму 507 323 руб. 16 коп. в следующих расчетных периодах: в октябрь 2019 года объем 10 497 кВтч на сумму 44 708 руб. 02 коп., в ноябрь 2019 года объем 81 328 кВтч на сумму 462 615 руб. 13 коп.; взыскал с ООО "Профсервистрейд" в пользу ПАО "Россети Кубань" 507 232 руб. 16 коп. задолженность, 50 000 руб. неустойку, 13 863 руб. государственную пошлину. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО "Мегафон" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 прекращено.

11.04.2024 ПАО "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в соответствии с которым просил взыскать 22 296 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профсервистрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение изменить, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Профсервистрейд" в пользу ПАО "Россети Кубань" 19 847 руб. 55 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Профсервистрейд" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "Россети Кубань", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Профсервистрейд" поступили письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профсервистрейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "Россети Кубань", ПАО "Мегафон" и ПАО "ТНС Энерго Кубань" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Профсервистрейд", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его ненадлежащим исполнением.

Расчет индексации судами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суды также правомерно отклонили довод о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", на подачу заявления об индексации, указав, что период индексации присужденных сумм исчисляется с момента оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, которым взысканы денежные средства с должника, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы ООО "Профсервистрейд" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Профсервистрейд" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А40-164880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова