Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-28552/24 по делу N А40-164880/2022

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-164880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФСЕРВИСТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024

по делу N А40-164880/22

по иску ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" (ОГРН:1022301427268, ИНН: 2309001660)

к ООО "ПРОФСЕРВИСТРЕЙД" (ОГРН:5137746135335, ИНН: 7707820378),

третьи лица: ПАО "Мегафон" (ОГРН:1027809169585, ИНН: 7812014560), ПАО "ТНС ЭНЕРГО Кубань" (ОГРН:1062309019794, ИНН: 2308119595),

об обязании включить в акты оказанных услуг полезный отпуск электроэнергии в объеме 91 825 кВтч на общую сумму 507 323,16 рублей в следующих расчетных периодах: в октябрь 2019 года объем 10 497 кВтч на сумму 44 708,02 рублей, в ноябрь 2019 года объем 81 328 кВтч на сумму 462 615,13 рублей, о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 N 407/30-878 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 507 232,16 рублей, пени за период с 20.11.2019 по 18.05.2021 в размере 91 119,57 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 19.05.2021 до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 863 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малахович А.А. по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФСЕРВИСТРЕЙД" об обязании включить в акты оказанных услуг полезный отпуск электроэнергии в объеме 91 825 кВтч на общую сумму 507 323,16 рублей в следующих расчетных периодах: в октябрь 2019 года объем 10 497 кВтч на сумму 44 708,02 рублей, в ноябрь 2019 года объем 81 328 кВтч на сумму 462 615,13 рублей, о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 N 407/30-878 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 507 232,16 рублей, пени за период с 20.11.2019 по 31.03.2022 в размере 309.803 руб. 36 коп. (с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения спора к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мегафон", ПАО "ТНС ЭНЕРГО Кубань".

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, обязав ООО "ПрофСервисТрейд" в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу включить акты оказанных полезный отпуск электроэнергии в объеме 91 825 кВтч на общую сумму 507 323 руб. 16 коп. в следующих расчетных периодах: в октябрь 2019 года объем 10 497 кВтч на сумму 44 708 руб. 02 коп., в ноябрь 2019 года объем 81 328 кВтч на сумму 462 615 руб. 13 коп.; взыскав с ООО "ПрофСервисТрейд" в пользу ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" 507 232 руб. 16 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 13 863 руб. государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО "Мегафон" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-164880/22 прекращено.

11.04.2024 ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм соответствии с которым заявитель просит взыскать 22 296 руб. 67 коп. в порядке индексации.

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несвоевременного исполнения судебного акта является подтвержденным, расчет взыскателя произведен верно, соответствует методологии, определенной Росстатом, произведен на основе использовал индексы, потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в по Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку возможность индексации присужденных денежных сумм является институтом, установленным процессуальным законодательством, в связи с чем, такой механизм, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации как заявление о пропуске срока исковой давности, в данном случае не применим.

Довод жалобы о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления об индексации, предусмотренного Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 обращено внимание судов на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впоследствии, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом, в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь, статьей 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной статьи лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но, не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения законодательства во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения шестимесячного срока на обращение с заявлением об индексации, поскольку отношения, регулируемые положениями статьи 183 и статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу и различное правовое регулирование, в связи с чем, оснований для применения по аналогии положений пункта 3 статьи 222.1 Кодекса к спорным правоотношениям (вопрос индексации взысканных по решению суда денежных сумм за несвоевременное исполнение судебного акта) не имеется.

Довод жалобы о том, что период индексации следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта основан на неверном толковании норм процессуального права и без учета разъяснений высших судебных инстанций.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 305-ЭС22-13814(2) по делу N А40-186768/2021 день вынесения судебного акта - это дата оглашения резолютивной части решения.

Следовательно, период индексации присужденных сумм исчисляется с момента оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, которым взысканы денежные средства с должника, а не с даты вступления в законную силу судебного акта вопреки мнению апеллянта.

Расчет индексации апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-164880/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан