Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-17099/24 по делу N А40-254172/2023

город Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-254172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Главрент" (ООО "Главрент") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Ниипром" (АО "Ниипром") - неявка, извещено,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ниипром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года

по иску ООО "Главрент"

к АО "Ниипром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главрент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ниипром" о взыскании 24 896 678 руб. задолженности по оплате арендных платежей с учетом простоя, 761 266 руб. 10 коп. неустойки за период с 04.09.2023 по 22.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-254172/2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-254172/2023 поступила кассационная жалоба от АО "Ниипром", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции "изменить и принять по делу новый судебный акт", в соответствии с которым взыскать с АО "Ниипром" в пользу ООО "Главрент" денежные средства по оплате арендных платежей в размере 692 262 руб., неустойку в размере 761 266 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 268 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ООО "Главрент", АО "Ниипром", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО "Ниипром" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что АО "Ниипром" не может обеспечить явку представителя в связи с его занятостью в иных процессах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство АО "Ниипром" об отложении судебного заседания, поскольку причины, приведенные в обоснование ходатайства, не могут быть расценены как уважительные. Позиция АО "Ниипром" относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют; согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Ниипром" от ООО "Главрент", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Главрент" (арендодатель) и АО "Ниипром" (арендатор) был заключен договор аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем от 06.04.2023 N 18/2023/ГР-СЭ (далее - договор).

Согласно условиям п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительные машины, именуемые в дальнейшем "техника", и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (экипаж). Перечень доступной техники размещен на официальном сайте арендодателя https://glavrent.ru; наименование, характеристика техники, сроки подачи и предоставления во временное пользование, объект производства работ и другая необходимая информация подается арендатором в электронном виде через форму заявки на официальном сайте; с момента получения заявки арендодатель производит ее обработку и в случае возможности удовлетворить потребности арендатора на согласованных условиях, подготавливает спецификацию на технику (далее - спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и направляет ее арендатору; подписание сторонами спецификации является согласованием заявки; арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату и принять технику в аренду по акту передачи в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды техники исчисляется с момента передачи техники арендатору по акту передачи и/или с момента подписания товарно-транспортной накладной арендатором и до подписания сторонами акта возврата техники. Сторонами 06.04.2023 подписана спецификация N 1, 01.06.2023 подписана спецификация N 3, по которым согласованы режим работы арендованной техники; в п. 3.6 спецификаций предусмотрено, что арендатор обеспечивает 100 % предоплату стоимости поставки и монтажа техники. При этом также необходимо указать, что в п. 4.7 договора установлено, что внесение арендной платы осуществляется арендатором авансовым платежом на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.

Арендодатель передал арендатору по акту передачи техники от 23.04.2023 по спецификации N 1 буровую машину Bauer BG-28 (с гаражным номером 0009), по акту передачи техники от 08.06.2023 по спецификации N 3 буровую машину Bauer BG-28 (с гаражным номером 0005); дополнительными соглашениями от 18.08.2023 N 8 и N 9 к договору сторонами достигнуто соглашение о продлении срока аренды техники до 01.10.2023.

Истец - ООО "Главрент" (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком - АО "Ниипром" (арендатор) обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом; 27.09.2023 арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия с требованием об оплате задолженности; 29.09.2023 в адрес арендатора арендодателем также было направлено письмо о вывозе техники с просьбой подготовить подъездные пути и предоставить вспомогательный кран, однако арендатор в нарушение условий п. 3.4.1 приложения N 1 к спецификации от 06.04.2023 N 1 и к спецификации от 01.06.2023 N 3 своих обязанностей по подготовке площадки и предоставления вспомогательного крана своевременно не выполнил.

В соответствии с условиями договора АО "Ниипром" (арендатор) внес 2 000 000 руб. как обеспечительный депозит, который истец вправе удержать в счет погашения задолженности; АО "Ниипром" (арендатор) произведен зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате, в связи с чем предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей с учетом простоя.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком - АО "Ниипром" (арендатор) объектами аренды в спорный период, проверив расчет заявленной к взысканию задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования (о взыскании задолженности и неустойки) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы АО "Ниипром" с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Ниипром" не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Ниипром", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы АО "Ниипром" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Ниипром" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-254172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ниипром" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ниипром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина