Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-16444/24 по делу N А40-234165/2023

город Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-234165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ребельская А.Н., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1654/23

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Павлова Л.Н., по доверенности от 15.01.2024 N Д-2/2024

при рассмотрении 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган), о признании незаконным решений, изложенных в уведомлениях от 11.07.2023 N КУВД-001/2023-14129468/6, от 11.07.2023 N КУВД-001/2023-14129532/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент считает, что кадастровым инженером при подготовке технических планов соблюдены все предъявляемые к его составлению требования, при этом, технические планы и приложенные к ним документы являются достаточными для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений в ЕГРН на заявленные нежилые помещения; обращает внимание суда на то, что разночтения в площади в проектной документации и техническом плане носят технический характер, в связи с разным подходом определения площади в целях кадастрового и технического учета, а также обусловлены наличием внутренних перегородок, не учитываемых Требованиями; отмечает, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений в ЕГРН в отношении нежилых помещений в регистрирующий орган предоставлены все необходимые документы, в том числе технический план с приложением, в связи с чем, правовых оснований для отказа в регистрации не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности Департамента зарегистрировано за объектами с кадастровым номером 77:01:0006033:5004, 29.07.2010, за номером записи о регистрации 77-77- 11/011/2010-097; с кадастровым номером 77:01:0006033:5005, 21.04.2010 за номером записи о регистрации 77-77-12/007/2010-652.

Технический план подготовлен в связи с изменением площади помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0006033:5004, 77:01:0006033:5005, расположенных по адресу: г. Москва, Ковров переулок, д. 4, корп. 1 и корп.2

07.04.2023 Департамент обратился в Управление с заявлением N КУВД-001/2023-14129532 и N КУВД-001/2023-14129468 о проведении кадастрового учета в отношении двух помещений площадью 4458,7 кв. м и 2400,8 кв. м по адресу г. Москва, ул. Пер. Ковров, д. 4 корпус 1, 2.

11.04.2023 по итогам предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы государственным регистратором прав на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении заявленного к регистрации объекта, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

11.07.2023 после проведения правовой экспертизы в отношении всех представленных дополнительных документов на основании статьи 27 Закона о недвижимости, ввиду не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, в государственном кадастровом учете Управлением отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что при проведении правовой экспертизы представленных документов в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0006033:5004 были выявлены противоречия между представленным техническим планом и сведениями Единого государственного реестра недвижимости в части дверных проемов между комнатой 79 и проездом в помещении I в подвале 1, в части дверных проемов между комнатой 79 и проездом в помещении I в подвале 2; в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0006033:5005, были выявлены противоречия между представленным техническим планом и сведениями Единого государственного реестра недвижимости в части дверных проемов в ком. 91 и ком. 92 в подвале 1.

Заявителем не были представлены документы на изменение сведений о площади помещения исходного помещения в связи с исключением площади проездов помещений. При этом, из состава изменяемых помещений исключены части исходного помещения, отвечающих признакам помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости - совокупность проезжих частей, а также площади, через которые обеспечивается сквозной проход (доступ) к лестничным пролетам, для доступа владельцев к своим машино-местам (комнаты 91, 92 в подвале 1; комната 79 и проезд в помещение I в подвале 1 и в подвале 2).

Помещения, представленные для регистрации, отвечают требованиям действующего законодательства и подлежат кадастровому учету.

Кроме того, технический план был подготовлен в отношении изменяемых объектов.

Суммарная площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006033:5004 - 2400,8 кв. м, в то время как спорный объект по сведениям ЕГРН имеет площадь 3669,8 кв. м; объект с кадастровым номером 77:01:0006033:5005 имеет площадь в соответствии с техническим планом 4458,7 кв. м, в то время как спорный объект по сведениям ЕГРН имеет площадь 6095,6 кв. м.

Таким образом, площадь объектов изменена, при этом, надлежащих документов, подтверждающих законность действий, в Управление представлено не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 130, 141.4, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 18, 24, 27, 29, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Требований к техническому плану, установленных Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082; пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", абзаца 3 пункта 1, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания"; исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в отношении указанных объектов недвижимости проведены работы по их изменению; указав, что в случае проведения в здании работ по его изменению, необходимо подготовить технический план на основании соответствующих документов, включив их в реквизит "исходные данные"; учитывая, что заявителем на кадастровый учет и регистрацию прав не представлены документы на все изменяемые помещения, то есть требования статьи 41 Закона N 218-ФЗ заявителем не выполнены; установив, что из заключения кадастрового инженера следует, что уточнение площади произошло в связи с исключением из общей площади помещения площади проездов, которые не имеют ограждающих конструкций и не подлежат кадастровому учету, тогда как, при проведении правовой экспертизы установлено, что проезды, которые исключаются из площади, также исключаются из границы помещения, а исключение части помещения, влечет за собой изменение границы помещения; учитывая, что заявителем не были представлены документы на изменение сведений о площади помещения - исходного помещения в связи с исключением площади проездов помещений, при этом, из состава изменяемых помещений, исключены части исходного помещения, отвечающих признакам помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости (исключенные площади общего пользования, предназначенные для проезда и прохода, не только отвечают требованиям обособленности и подлежат кадастровому учету, так как имеют ограждающие конструкции, но и являются местами общего пользования, которые в частной собственности находиться не могут в силу закона); установив, что площадь объектов изменена, однако надлежащих документов, подтверждающих законность действий, в Управление представлено не было, при этом, заявителем не были предприняты все необходимые действия для изменения в законном порядке площади помещения исходного помещения, а площади, которые были исключены из состава образуемых помещений подлежат кадастровому учету, так как отвечают требованиям Закона N 384-ФЗ, пункту 19 приказа Росреестра от 15.03.2022 N П70082; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-234165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова