Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-17287/24 по делу N А40-715/2024

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-715/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

- Дубинкина С. Н. по доверенности от 20.06.2024 г.;

от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- Апраксина В. А. по доверенности от 28.12.2023 г. N 38;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Апраксина В. А. по доверенности от 02.10.2023 г. N 207/5/Д/37;

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А40-715/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств взыскании в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, в размере 528 663 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и Учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А40-715/24.

Заявители в своих кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просят отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, дома по адресам: Московская область, г.о. Подольск, ул. Флотский пр-д, д. 1, ул. Флотский пр-д, д. 3, ул. Флотский пр-д, д. 7, ул. Генерала Варенникова, д. 1, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1. в период с октября по декабрь 2020 года находились в управлении Общества на основании конкурсов по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами.

Российская Федерация является собственником помещений в указанных домах, которые в указанный период находились в оперативном управлении Учреждения.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику 1 помещений была внесена несвоевременно, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-42892/21 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана основная задолженность в размере 2 848 164 руб. 99 коп. и пени за несвоевременную оплату, которые были рассчитаны по состоянию на 20.07.2021.

Оплата основной задолженности в размере 2 848 164 руб. 99 коп. за период с октября по декабрь 2020 года осуществлена по исполнительному листу платежным поручением N 764624 от 03.06.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество просило взыскать с ответчиков неустойку за последующий период просрочки (с 21.07.2021 по 31.03.2022).

Руководствуясь статьями 1, 309-310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт просрочки исполнения ответчиком 1 его денежных обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суды обеих инстанции, удовлетворили иск в полном объеме, а также исходя из того, что собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, возложили обязанности по уплате пени также и на ответчика 2.

Арбитражный суд Московского округа с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, и полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели и обоснованно отклонили повторяющиеся в кассационной жалобе доводы ответчиков о неправомерности начисления пени ввиду особенностей списания денежных средств в рамках бюджетных правоотношений и о недофинансировании ответчика 1.

Отклоняя данные доводы, суды применили разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа полагает целесообразным отметить, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств (правовые позиции, выработанные в пункте 9 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045).

Доводы кассационных жалоб о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов также являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовой подход, сформированный в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Доводы кассационных жалоб об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А40-715/24 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова