Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-19722/24 по делу N А40-715/2024

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-715/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-715/24 по иску ООО "Управдом" (ИНН 5036132507, ОГРН 1135074009179) к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Н.Б. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика 1: Апраксина В.А. по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика 2: Апраксина В.А. по доверенности от 28.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороне России о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 528 663 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дома по адресам: Московская область, г.о. Подольск, ул. Флотский пр-д, д. 1, ул. Флотский пр-д, д. 3, ул. Флотский пр-д, д. 7, ул. Генерала Варенникова, д. 1, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1. в период с октября по декабрь 2020 г. находились в управлении ООО "Управдом" на основании конкурсов по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами.

Российская Федерация является собственником помещений в указанных домах, которые в период с октября по декабрь 2020 г. находились в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России помещений в указанных домах за период с октября по декабрь 2020 г. не была внесена своевременно. Данный факт установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N A40-42892/21.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N A40-42892/21 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управдом" взысканы: основная задолженность в размере 2 848 164 руб. 99 коп. и пени за несвоевременную оплату, которые были рассчитаны по состоянию на 20.07.2021.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата основной задолженности в размере 2 848 164 руб. 99 коп. за период с октября по декабрь 2020 г. осуществлена по исполнительному листу платежным поручением N 764624 от 03.06.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что допущена дополнительная просрочка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2020 г. с 21.07.2021 по дату оплаты 03.06.2022. Истцом учтены действия моратория на начисление пени, поэтому срок просрочки определен с 21.07.2021 по 31.03.2022. Дополнительная просрочка оплаты с 21.07.2021 по 31.03.2022 составила 254 дня.

В связи с чем, истец рассчитал неустойку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по следующей формуле: 2 848 164 руб. 99 коп. 254 1/130 9,5% = 528 663 руб. 24 коп.

Поскольку ответчики в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнили, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 242.2 БК РФ, поскольку если трехмесячный срок, установленный для выплаты денежных средств из федерального бюджета по предъявленным исполнительным листам еще не истек, следовательно, просрочка оплаты отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем деле в связи несоблюдением сроков внесения платежей размер пени рассчитан истцом на основании ч. 14.1 ст. 155, ч. 4 ст. 181 ЖК РФ.

Исходя из норм ст. 242.2 БК РФ, устанавливаемый порядок, на который ссылается ответчик, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также, судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания пени, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, на возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15.

Также, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 ГК РФ) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2703-О, от 11.05.2012 N 804-О указано, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не препятствуют исполнению судебных решений.

Обязательство Министерства обороны Российской Федерации по исполнению судебного решения возникло с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил пакет исполнительных документов компетентному органу.

Кроме того, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016, неустойка начислена на обязательства Министерства обороны Российской Федерации в связи с исполнением гражданско-правового договора, поэтому в данном случае ч. 6 ст. 242.2 БК РФ не применима.

И поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу A40-42892/21, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 528 663 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции мотивированно отказал в снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Учреждения на недофинансирование, отметив, что недофинансирование Учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к Учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-715/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук