Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-16333/24 по делу N А40-121627/2022

город Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-121627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Некси": Алексеев О.И., по доверенности от 14.09.2023

от ООО "Наносервис": не явилось, извещено

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы: Варламова Т.М., по доверенности от 01.12.2022

при рассмотрении 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ЗАО "Некси"

на решение от 27 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "Некси" к ООО "Наносервис" о признании права собственности на нежилые здания

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Некси" (далее - ЗАО "Некси", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наносервис" (далее - ООО "Наносервис", ответчик), с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на нежилые здания - площадью 2 614,57 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:1010, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, влд. 12; площадью 414,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:2177, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, влд. 12, стр. 5; площадью 1 076,83 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:2168, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, влд. 12, стр. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Некси", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что в настоящее время у него отсутствует иная возможность зарегистрировать право собственности на ставшие "самовольными" не по его вине здания иначе, как на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку он не имеет технической возможности и не может быть принужден привести их в первоначальное состояние без причинения им несоразмерного ущерба, при том, что экспертным заключением подтверждено соответствие указанных зданий всем необходимым нормативно-техническим требованиям и требованиям безопасности; считает, что судами без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и применимых норм права сделан необоснованный и незаконный вывод о злоупотреблении правом истцом; обращает внимание суда на то, что к моменту вынесения решения истцом было предпринято пять попыток подачи документов для получения разрешения на строительство (фактически состоявшуюся реконструкцию) спорных строений, в отношении которых имеется заключение судебной экспертизы об их безопасности и соответствии всем необходимым нормам и требованиям, однако, все эти попытки завершились необоснованными отказами уполномоченного органа (Мосгосстройнадзора) в приёме документов либо бездействием, в результате которых государственная услуга так и не была получена истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Некси" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Наносервис" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Некси", Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что здания:

- с кадастровым номером 77:03:0004012:1010, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 12, стр. 1;

- с кадастровым номером 77:03:0004012:2177, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, влд. 12, стр. 5;

- с кадастровым номером 77:03:0004012:2168, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, влд. 12, стр. 6, принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2002, от 16.01.2003 и от 16.01.2003, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно выписке из ЕГРН, здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004012:2, принадлежащем истцу на праве собственности (дата внесения записи 02.03.2012).

Площадь зданий, согласно свидетельствам о государственной регистрации, составляет 812,8 кв. м, 91,2 кв. м и 209,1 кв. м, соответственно.

Объекты недвижимости, в том числе земельный участок, на котором находятся здания, переданы ответчику в доверительное управление на основании договора от 01.04.2019 N 1.

Истцом представлены документы в подтверждение изменения площади зданий.

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что ответчиком не отрицается факт проведения реконструкции зданий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами ООО "БИОН" Шевченко Сергеем Сергеевичем, Коряковцевым Евгением Анатольевичем, Очкиным Денисом Ильичем выполнено заключение от 15.03.2023 N 1910-Б/23, согласно которому сделаны следующие выводы:

Существующие технические характеристики нежилых зданий на дату 18.01.2023, не соответствуют техническим характеристикам зданий по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 12; г. Москва, ул. Буракова, д. 12 стр.5 и г. Москва, ул. Буракова, д. 12, стр. 6, указанным в акте приема-передачи от 08.04.2019.

Привести здания в состояние, указанное в акте приема-передачи от 08.04.2019 не представляется возможным, так как потребуется проведение демонтажных работ в отношении несущих и ограждающих строительных конструкций, инженерных систем, что окажет негативное влияние на несущую способность строительных конструкций ранее существовавших зданий и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь приведет к невозможности использования зданий в соответствии с их назначением.

В спорных нежилых зданиях по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 12 произведена реконструкция, заключающаяся в следующем (указаны возведенные помещения и увеличившиеся площади объектов).

Возведенные конструкции, повлекшие изменение характеристик зданий по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 12; г. Москва, ул. Буракова, д. 12, стр. 5 и г. Москва, ул. Буракова, д. 12, стр. 6, являются неотделимыми улучшениями.

Спорные нежилые здания соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по отношению к соседнему зданию, наличию и ширине проездов для пожарной техники, наличию эвакуационных выходов); строительным (по высоте, площади помещений и наличию необходимых помещений, по наличию необходимых коммуникаций, высоте здания); санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, наличию естественного освещения); градостроительным (по размещению здания в границах земельного участка, предельным размерам земельного участка, минимальным отступам от границ земельного участка.).

Нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 12; г. Москва, ул. Буракова, д. 12, стр. 5 и г. Москва, ул. Буракова, д. 12, стр. 6, по состоянию на 18.01.2023, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Суды, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришли к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вывод в заключении эксперта сформулирован на основании надлежащего исследования объектов.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу; руководствуясь положениями статей 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в пунктах 26, 28, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исходя из того, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, которым в силу пункта 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и пункта 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы является Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем, истцу следовало привлечь соответчиком по требованиям Департамент городского имущества города Москвы, чего сделано не было; учитывая, что актом Госинспекции по недвижимости от 26.05.2023 N 9035474 установлено по результатам обследования земельного участка, что в период с 2016 по 2018 гг. нежилые здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Буракова, д. 12, стр. 6 и г. Москва, ул. Буракова, д. 12, стр. 1 были демонтированы и на их месте возведено двухэтажное здание в отсутствие разрешения на строительство; установив, что действия истца и ответчика являются согласованными в целях узаконивания объектов самовольного строительства и в обход установленного законом и нормативными правовыми актами порядка создания объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ; учитывая, что направление после проведения экспертизы запросов в Мосгосстройнадзор на получение разрешения на строительство осуществлено истцом формально, при том, что объекты на момент таких обращений уже были реконструированы, при этом, положения статьи 51 ГрК РФ предусматривают получение разрешения до проведения работ, доказательств чего ни истцом ни ответчиком в материалы дела не представлено; указав, что представленная истцом проектная документация также получена формально в 2023 году после проведения экспертизы; принимая во внимание, что требования о сносе объектов самовольного строительства, на которые истцом заявлено в рамках настоящего дела требование о признании права собственности, рассматриваются в рамках дел NN А40-102466/2023, А40-170364/2023 по искам Правительства и Департамента; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной экспертизы, спорные объекты соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данное заключение признано судами обоснованным и надлежащим доказательством по делу; результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Также судами установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности истца; в ЕГРН внесены сведения, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:2 - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Между тем, судами не дана надлежащая оценка указанным доказательствам и доводам истца, заявленным в качестве обоснования исковых требований, а именно, нахождения земельного участка в его собственности; соответствия виду разрешенного использования земельного участка; установленного по результатам экспертизы факта соответствия спорных объектов строительным и градостроительным нормам и правилам, и отсутствием с их стороны угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в контексте настоящего спора.

Кроме того, истец указывает, что к моменту вынесения решения им было предпринято пять попыток подачи документов для получения разрешения на строительство (фактически состоявшуюся реконструкцию) спорных строений, в отношении которых имеется заключение судебной экспертизы о их безопасности и соответствии всем необходимым нормам и требованиям, между тем, все попытки завершились необоснованными, по мнению истца, отказами уполномоченного органа (Мосгосстройнадзора) в приёме документов либо бездействием, в результате которых государственная услуга так и не была получена им.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Данные доводы истца также не получили оценку судами с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а вывод судов о формальности таких обращений и недобросовестном поведении истца противоречит указанным обстоятельствам и сделан при отсутствии подтверждающих данный факт доказательств. При этом ссылка судов на отсутствие доказательств исполнения договора доверительного управления в соответствии с заявленными в нем целями не относится к предмету настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания исследование вышеуказанных доводов истца и представленных им доказательств в подтверждение факта обращения за разрешительной документацией и добросовестности его поведения.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что суды, отвергая его доводы, сделали вывод, несоответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела, указав, что истцу следовало привлечь соответчиком по требованиям, как собственника земельного участка, на котором создан объект самовольного строительства, Департамент городского имущества города Москвы, чего сделано не было, при том, что ранее судами было установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности истцу.

Истец справедливо указывает, что суд должен был исходя из толкования положений статей 47, 51, 133, пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" поставить на обсуждение вопрос о привлечении уполномоченного органа города Москвы в качестве второго ответчика и выяснить мнение истца, чего не было сделано.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно абзацу 8 пункта 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ, статья 148 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Таким образом, судом первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Департамента городского имущества города Москвы, с учетом мнения истца.

Кроме того, судами установлено, что в рамках дел N А40-102466/2023, N А40-170364/2023 по искам Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы рассматриваются требования о сносе объектов самовольного строительства, на которые истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании права собственности.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, заявленных в рамках настоящего спора.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи с этим, суд первой инстанции вправе рассмотреть вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом указанные дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, истец был лишен объективной оценки представленных доказательств и заявленных им доводов в судах первой и апелляционной инстанций в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, дать оценку всем представленным истцом документам и заявленным доводам относительно наличия оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты, а также учитывая результаты проведенной судебной экспертизы принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-121627/2022 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова