Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-28959/21 по делу N А40-56699/2020

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-56699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Компания "СтройКомплект-Поставка" - Алмаева Л.Р., доверенность от 25.11.2023,

от конкурсного управляющего - Кузнецов Д.Г., доверенность от 19.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "СтройКомплект-Поставка"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления в пользу ООО Компания "СтройКомплект-Поставка" денежных средств в размере 215 115 491 руб. 08 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дана-Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в отношении ООО "Дана-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Ю.Д.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в адрес ООО Компания "СК-П" (далее также - ответчик) денежных средств в общем размере 215 115 491 руб. 08 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 определение и постановление судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Тандер" в адрес ООО "СтройКомплект-Поставка" за ООО "ДАНА-Строй" денежных средств в общей сумме 214 134 060 руб. 72 коп. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ДАНА-Строй" в адрес ООО "СтройКомплект-Поставка" денежных средств в размере 981 430 руб. 36 коп. Применены последствия недействительности сделок виде взыскания с ООО "СтройКомплект-Поставка" в конкурсную массу денежных средств в размере 215 115 491 руб. 08 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024 по делу произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование возражений против доводов кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа конкурсному управляющему. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период 19.01.2015 по 03.11.2015 ЗАО "Тандер" перечислило в адрес ответчика с указанием в назначении платежей на оплаты за должника денежные средства в общей сумме 214 134 060 руб. 72 коп., а также должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 981 430 руб. 36 коп.

С учетом возбуждения первого дела о банкротстве должника определением от 21.03.2017 спорные платежи совершены в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о совершении перечислений в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика, установил следующее.

Судом отмечено, что в обоснование такой аффилированности конкурсный управляющий должника ссылался только на то, что в 2017 году представителем должника, подписавшего по доверенности исковое заявление по делу N А32-27094/2017, являлся то же лицо, которое от имени ответчика подписало по доверенности заявление о включении в реестр требований кредиторов, поданное в рамках первого дела о банкротстве должника 05.09.2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не подтверждают аффилированность должника и ответчика, поскольку взаимоотношения сторон по поставке товара и перечисления денежных средств имели место в 2015 году, сама по себе выдача юридическими лицами доверенности на представление интересов в суде одному и тому же представителю в 2017 году не подтверждает наличие фактической аффилированности.

Как установлено судом первой инстанции, иных доводов и доказательств относительно юридической или фактической аффилированности (например, поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка) конкурсным управляющим не приведено и не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком осуществлялась поставка строительных материалов непосредственно на строящиеся объекты РЦ "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенные в Астраханской и Смоленской областях, в рамках трехсторонних отношений должника, ответчика и ЗАО "Тандер", что и обуславливает указание ЗАО "Тандер" (привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица) назначения платежей.

Судом первой инстанции также установлено, что по условиям договоров с должником поставка продукции осуществлялась ответчиком непосредственно на строительный объект РЦ "Магнит" ЗАО "Тандер" в Астраханской и Смоленской областях.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения, хранения, перемещения и доставки товара, реальной возможности передать товар.

Так, суд отметил, что ответчиком представлены первичные документы по приобретению, оплате строительных материалов (сэндвич-панелей и комплектующих к ним) у производителей, а также документы по их транспортировке непосредственно на объекты ЗАО "Тандер" в Астраханской и Смоленской областях.

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что объекты ЗАО "Тандер", на которые ответчиком производилась поставка строительных материалов, построены и введены в эксплуатацию.

При этом, как отметил суд, конкурсный управляющий должника не приводил доводов и не представлял доказательств того, что строительные материалы на объекты ЗАО "Тандер" были поставлены должником своими силами, в том числе в связи с заключением аналогичных договоров поставки с иными лицами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком получены денежные средства в счет реально поставленного товара, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления управляющего о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку представленному конкурсному управляющему заключению специалиста относительно подписи руководителя должника как недопустимого доказательства, поскольку специалистом исследование проведено с нарушением методики проведения, без анализа экспериментальных образцов оспариваемой подписи.

Суд первой инстанции также учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-24890/2017 требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов оставлены без рассмотрения в порядке разъяснений пункта 19 Постановления N 35 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, при этом суд пришел к выводу о необоснованности требований ответчика по причине недостаточности доказательств, представленных в материалы обособленного спора и невозможности их приобщения по причине прекращения производства по делу о банкротстве.

В настоящем же споре, как отметил суд первой инстанции, ответчиком представлены и иные доказательства в достаточном объеме, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что ЗАО "Тандер" перечислило денежные средства только в пользу ответчика, а остальные кредиторы должника не получили удовлетворение своих требований к должнику.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Получение кредитором должника удовлетворения своих денежных требований при доказанности реальных хозяйственных операций между сторонами при том, что должником не погашены требования другого кредитора, не составляет презумпцию причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такое удовлетворение требований кредиторов может быть признано судом предпочтительным, вместе с тем, спорные сделки совершены за пределами срока предпочтительности по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что представление по доверенности одним лицом интересов сторон в 2017 году в судебных спорах не может подтверждать аффилированность на момент хозяйственных отношений в 2015 году.

При этом, суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо иные доказательства, которые имелись бы в материалах дела и подтверждали юридическую или фактическую аффилированность сторон на момент совершения сделок.

В постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с результатом исследования и оценки судом первой инстанции представленных ответчиком при новом рассмотрении первичных документов, подтверждающих реальность поставки товара.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции при том же наборе доказательств, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о неверной интерпретации судом апелляционной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-24890/2017, без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств представления в материалы настоящего спора иного объема доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между сторонами, которые признаны судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд округа считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана оценка представленному конкурсным управляющим заключению специалиста относительно подписи руководителя должника на документах, при этом заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-56699/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-56699/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина