Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-12948/24 по делу N А40-260565/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-260565/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Экотехпром" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-260565/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Экотехпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7" о взыскании 508 402 руб. 76 коп. задолженности и 43 033 руб. 54 коп. неустойки, в том числе начисленной по день фактического погашения долга.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП "Экотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7" (далее - ООО "Управляющая компания 24/7", ответчик) о взыскании 508 402 руб. 76 коп. задолженности по договору от 21.02.2022 N 11-11-2817 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 43 033 руб. 54 коп. неустойки, в том числе начисленной по день фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года истец - государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" заменено на акционерное общество "Экотехпром" (далее - АО "Экотехпром"), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-260565/23 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение им норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец является региональным оператором и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор от 21.02.2022 N 11-11-2817, предметом которого является предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 3 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 м3 ТКО, общая сумма договора 154 787,58 руб. (пункт 3.1 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО. (п. 11.)

Как указывал истец, в период с мая 2023 г. по август 2023 г. он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, стоимость услуг составила 621 024 руб. 24 коп., которые были частично оплачены ответчиком, размер задолженности составил 508 402 руб. 76 коп.

Неоплата данной задолженности в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 - 309, 314, 316, 330, 401, 416, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и непредставления ответчиком доказательств их оплаты, признав с учетом изложенного обоснованным требование о взыскании неустойки, в том числе с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, до момента полной оплаты долга.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по существу требований, в том числе указав, что ответчик не представил истцу как региональному оператору сведений, необходимых для заключения прямых договоров с потребителями, согласно п. 148(1) вышеуказанных Правил.

Отменяя данное решение и отказывая истцу в иске, арбитражный апелляционной суд посчитал неправомерными требования истца о взыскании оплаты с ответчика, поскольку 29.04.2022 общим собранием собственников было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациям, надлежащим образом оформленный протокол был направлен ответчиком как управляющей компанией и получен истцом 02.05.2022.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком истцу всех предусмотренных Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 документов, суд апелляционной инстанции счел неправомерным, поскольку требования действующего законодательства предусматривают безусловное право собственников помещений МКД принимать решения о переходе на "прямые" договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом такие договоры в силу ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ считаются заключенными с даты, определенной собственниками.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственников на заключение "прямых" договоров с Региональным оператором, как и факт его заключения, не зависит от соответствия представленных истцом документов перечню, определенному приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр. При этом, принятое собственниками помещений в МКД решение оспорено не было.

Как было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-143923/23 решение общего собрания собственником, предусматривающее заключение собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациям, принято собственниками 29.04.2022 и надлежащим образом оформленный протокол был направлен ответчиком как управляющей компанией и получен истцом 02.05.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что с 02.06.2022 действие указанного истцом договора прекращено и обязанность по оплате оказанных истцом услуг перешла к собственникам жилых помещений.

В соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающие организации по предусмотренным указанной нормой основаниям, в том числе принятие на общем собрании собственниками помещений соответствующего решения, вправе заключить договоры оказания соответствующих коммунальных услуг непосредственно с собственникам помещений и/или нанимателями помещений жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае принятия общим собранием собственников помещений решения о заключении договора на оказание коммунальных услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями ранее действовавший договор на приобретение коммунальных услуг управляющей компанией считается, как указано в части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращенным, а договор ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм законодательства правомерно указал, что требования действующего законодательства предусматривают безусловное право собственников помещений МКД принимать решения о переходе на "прямые" договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-260565/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль