Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-12329/24 по делу N А40-143847/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-143847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Козлова О.О., дов. от 28.12.2022, Шишкин М.А., дов. от 28.12.2022

от ответчика - Белоусов М.Н., дов. от 30.11.2023

от ООО "УниверсалКВ"- Прокофьев А.В., дов. от 24.06.2024

от АО "Объединенная энергетическая компания"- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.03.2024,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: ООО "УниверсалКВ", АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 112 148,25 руб., неустойки за период с 19.08.2022 г. по 19.05.2023 г. в размере 1 400 728,62 руб., а также неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 20.05.2023 г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УниверсалКВ", АО "Объединенная энергетическая компания".

До принятия решения суда, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подано встречное исковое заявление к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 887,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 508,85 руб., рассчитанных за период с 21.08.2023 г. по 23.11.2023 г., а также с 24.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки в размере 15 517,20 руб., рассчитанной за период с 21.08.2023 г. по 23.11.2023 г., а также с 24.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО "Объединенная энергетическая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Россети Московский регион" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом, третьим лицом - АО "Объединенная энергетическая компания" и ответчиком действуют договорные отношения с целью оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя истца, третьего лица - ООО "УниверсалКВ", а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Так, между АО "Мосэнергосбыт", АО "Объединенная энергетическая компания" и ПАО "Россети Московский регион" был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - договор 1), который, в свою очередь, заключен во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - договор 2) заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Договоры 1 и 2 предусматривают следующие встречные обязательства сторон: АО "Мосэнергосбыт" обязано оплачивать ПАО "Россети Московский регион" и АО "Объединенная энергетическая компания" оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; ПАО "Россети Московский регион" и АО "Объединенная энергетическая компания", в свою очередь, обязаны оплачивать АО "Мосэнергосбыт" стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указывает, что в период с мая по июль 2022 года ПАО "Россети Московский регион" надлежащим образом оказывало услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "УниверсалКВ".

По итогам анализа отчетных форм 18-юр за указанный период по потребителю ООО "УниверсалКВ" было выявлено, что конечные показания приборов учета N 7587925 и N 9335350 за май 2022 года не соответствуют начальным показаниям июня 2022 года.

Разница между конечными показаниями мая 2022 года и начальными показаниями июня 2022 года составляет (с учетом расчетных коэффициентов) 1 935 540 кВт*ч.

Таким образом, в обоснование первоначального иска, истец указывает, что, ответчик необоснованно занизил объем оказанных услуг и завысил объем оплаченных истцом потерь электрической энергии.

Согласно расчету истца, стоимость неоплаченных истцом услуг составила 5 112 148,25 руб.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указывает на то, что расчеты объема потребленной энергии за май - август 2022 года по показаниям приборов учета N 07587925 и N 09335350 были произведены необоснованно, поскольку вне зависимости от того, представлены эти расчеты потребителем или сетевой организацией, к расчетам показания названных приборов учета приниматься не могли, в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета и измерительных трансформаторов (которое зафиксировала сама сетевая организация в актах проверки от 10.06.2022 г.).

При этом, поверка указанных приборов проведена не была, вместо этого приборы учета были сетевой организацией заменены.

Таким образом, ответчик полагает, что расчеты должны осуществляться за период с 10.06.2022 г. (когда зафиксировано актами проверки истечение межповерочного интервала) до даты замены и надлежащего допуска новых приборов учета с уведомлением потребителя (02.08.2022 г.) в соответствии с пунктом 136 и пунктами 140, 179 Основных положений (по замещающей информации - показаний прибора учета за аналогичный период прошлого года). При этом, численное выражение тех или иных показаний приборов учета (на несоответствие которых ссылается сетевая организация) не имеет правового значения, поскольку в любом случае расчет следует выполнять не по показаниям этих приборов.

АО "Мосэнергосбыт", в свою очередь, установив необоснованность использования для расчетов показаний приборов учета в отношении ООО "УниверсалКВ" за спорный период, произвело перерасчет объема потребленной энергии ООО "Универсал-КВ" по замещающей информации.

Как указывает ответчик, при перерасчете за спорный период по замещающей информации объем потребленной ООО "Универсал-КВ" электрической энергии составил менее ранее рассчитанного объема по показаниям прибора учета, в частности, ранее определенный объем потребленной энергии оказался завышен на 45 008 кВт*час.

Поскольку ранее АО "Мосэнергосбыт" производило расчет объема потребления энергии по объекту потребителя ООО "Универсал-КВ", в том числе и в рамках взаимоотношений с сетевыми организациями (в формах 18-юр) по показаниям приборов учета, и соответственно, производило оплату услуг сетевых организаций и выставляло к оплате сумму потерь энергии в соответствии с этим объемом, то оплаченный АО "Мосэнергосбыт" объем услуг сетевых организаций за спорный период был завышен, а объем оплаченных ими потерь был занижен, в частности оплаты услуг при расчетах ПАО "Россети Московский регион" излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в спорном объеме в размере 101 887,77 руб.; в части оплаты потерь ответчиком по встречному иску не оплачены потери в спорном объеме, на сумму 138 198,93 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ввиду истечения межповерочного интервала у спорных приборов учета и измерительных трансформаторов тока, объем услуг следует определять по замещающей информации, а не по показаниям приборов учета, следовательно, при определении объемов расчетным способом в спорном периоде, объем полезного отпуска был завышен, а фактических потерь занижен.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Ссылка заявителя жалобы в отношении того, что спорные приборы учета не проходили поверку, в связи с чем, отсутствуют основания для применения расчета по замещающей информации, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку в отношении спорных приборов учета поверку провести невозможно, поскольку они демонтированы самой сетевой организацией после фиксации в акте проверки истечения межповерочного интервала.

Истец, как профессиональный участник рынка, принял решение не организовывать поверку спорных приборов учета, а произвести их замену, следовательно, именно на нем бремя доказывания пригодности спорных приборов для расчетов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-143847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова