Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-17018/24 по делу N А40-226152/2023

город Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-226152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ООО "Диалог") - Белова М.В. по дов. от 22.12.2023, Тихонова М.А. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") - Варганов А.А. по дов. от 29.05.2024,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диалог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года

по иску ООО "Диалог"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 о передаче дела N А56-40564/2023 на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности - в Арбитражный суд города Москвы применительно к ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-226152/2023) с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков в размере 16 508 127 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 541 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-226152/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-226152/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Диалог", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дополнительный документ (поименованный в п. 3 приложения к отзыву) подлежит возврату АО "Альфа-Банк", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Диалог" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "Альфа-Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между банком - АО "Альфа-Банк" и клиентом - ООО "Диалог" был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - договор РКО), неотъемлемой частью которого являются Правила открытия и обслуживания расчетных счетов (Правила РКО), определяющие порядок открытия и закрытия расчетного счета, а также условия и порядок предоставления банком расчетно-кассового обслуживания клиенту.

Следует обратить внимание на то, что стороны в п. 4.2 Правил РКО, являющихся неотъемлемой частью договора РКО, согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей клиента определяются банком самостоятельно.

Кроме того, применительно к вопросу распределения рисков, необходимо указать, что согласно п. 8.10 Правил РКО банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с законодательством, нормативными актами международных организаций, законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Во исполнение условия договора РКО клиенту (ООО "Диалог") был открыт расчетный счет в валюте (доллары США), в рамках взаимодействий по которому были произведены 14 платежей клиента, а именно ответчиком (АО "Альфа-Банк") осуществлены переводы денежных средств в адрес компании ХН China Limited (Китайская Народная Республика) на основании соответствующих заявлений на перевод иностранной валюты на общую сумму 187 700 долларов США.

Вышеуказанная сумма, списанная банком - АО "Альфа-Банк" со счета клиента - ООО "Диалог", не поступила указанному клиентом получателю.

В результате указанных обстоятельств (ненадлежащее исполнение АО "Альфа-Банк" взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств), по мнению ООО "Диалог" (истец), ему причинены убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (АО "Альфа-Банк") обязанности по возмещению убытков, так как истцом (ООО "Диалог") не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-226152/2023 суды пришли к выводу о недоказанности факта утраты денежных средств. Кроме того, как было обращено внимание судами, в рамках своей компетенции АО "Альфа-Банк" сделало все необходимое для перевода спорного платежа в пользу его получателя; неисполнение обязательства по зачислению денежных средств допущено не ответчиком (АО "Альфа-Банк"), а иным (иными) лицом (лицами), вовлеченным (вовлеченными) в процесс перевода денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 305-ЭС23-11869, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

Суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-226152/2023 проанализировав соответствующие обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений по иску, установив, что фактически денежные средства клиента оказались заблокированными в связи с санкциями, введенными в отношении финансового сектора Российской Федерации, пришли к выводу о том, что АО "Альфа-Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору РКО, приняло все необходимые и достаточные меры к исполнению поручения клиента, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора РКО, Правилами РКО, являющимися неотъемлемой частью договора РКО.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Диалог" о неверном толковании и применении судами положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Диалог" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Диалог", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-226152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина