Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-8815/24 по делу N А40-217055/2021

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-217055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Петросяна Гранта Георгиевича: представитель Мясникова Д.В. по доверенности от 05.06.2024;

от ООО "ПЗМК": представитель Возисов М.С. по доверенности от 18.06.2024;

иные лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Петросяна Гранта Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дювилс Груп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дювилс Груп" (далее - ООО "Дювилс Груп", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Менделев Евгений Михайлович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77 (7278).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ООО "Дювилс Груп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21 (7466).

28.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Петросяна Гранта Георгиевича (далее - Петросян Г.Г., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дювилс Груп", в обоснование которого указал на неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника, на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату возбуждения дела о банкротстве недостоверных сведений, на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признаны доказанными наличие оснований для привлечения Петросяна Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дювилс Груп".

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Петросян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суды нижестоящих инстанций не исследовали и не дали правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа поступил письменный отзыв конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Почепский завод металлических конструкций" (ООО - "ПЗМК"), содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Петросяна Г.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО - "ПЗМК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступившем на нее отзыве, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что с 18.12.2018 Петросян Г.Г. являлся генеральным директором ООО "Дювилс Груп", а, следовательно, контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) на руководителя должника возложена обязанность по передаче в течение трех дней конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; представлению в суд акта приема-передачи.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что данную обязанность бывший руководитель должника не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Петросяна Г.Г. пояснил, что вся первичная документация передана ответчиком сначала временному управляющему, а затем конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства передачи Петросяном Г.Г. временному управляющему, а затем конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, в том числе подтверждающей размер активов и дебиторской задолженности, отсутствуют. Петросяном Г.Г. не обеспечена сохранность и передача документов бухгалтерского учета общества.

Петросян Г.Г., действуя разумно и осмотрительно, должен был передать конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив, бездействие Петросяна Г.Г. по передаче в полном объеме документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петросян Г.Г. не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе, по проверки активов, предъявления ко взысканию дебиторской задолженности и так далее (бухгалтерский баланс на 31.12.2019, единица измерения тыс. руб., строка 1210 запасы: 24 434, строка 1230 финансовые и другие оборотные активы: 37 893).

Поэтому, сама по себе фрагментальная передача документов не освобождает бывшего руководителя от субсидиарной ответственности.

Таким образом, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Петросяна Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты в части отказа в привлечении Петросяна Г.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьей 61.12 Закона о банкротстве не обжалуются, поэтому судебные акты проверяются судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика о тождественности заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "ПЗМК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия указала, что требования указанных лиц имеют один и тот же предмет (привлечение к субсидиарной ответственности), но основаны на разных фактических обстоятельствах (основание заявленных требований).

Относительно довода ответчика о недоказанности факта неправомерных действий с его стороны по передаче документов должника, а также причинно-следственной связи с последующим затруднением проведения процедуры банкротства суд апелляционной инстанции указал следующее.

Петросян Г.Г. не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Петросяна Г.Г. передать документы и сведения в отношении должника.

Однако определение суда от 07.06.2023 не исполнено, судом первой инстанции в обжалуемом определении также установлено отсутствие доказательств разумного и осмотрительного поведения ответчика. Напротив, бездействие Петросяна Г.Г. по передаче в полном объеме документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Довод кассатора о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Петросяна Г.Г. к субсидиарной ответственности содержит разрозненные вставки из Закона о банкротстве и неверные сведения о должнике и ответчике не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения с учетом установленных судами по делу обстоятельств.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-217055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько