Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-6279/24 по делу N А40-157139/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-157139/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеоника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по иску Киви Банк (АО) к ООО "Клеоника" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Киви Банк (акционерно общество) (далее - Киви Банк (АО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клеоника" (далее - ООО "Клеоника", ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 10.07.2023 в размере 632 028,49 руб., вознаграждения по выплаченной независимой гарантии в размер 281 385 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 277 056 руб., штрафа в размере 63 202,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Клеоника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 06 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Киви Банк (акционерно общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Клеоника" (Принципал) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - договор гарантии) путем присоединения Принципала на основании акцепта условий и параметров предоставления гарантии, указанных в соответствующем счете-оферте.

В соответствии с п. п. 2.2 - 2.4 договора гарантии полный и безоговорочный акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной договором и выставленной Банком Счетом-офертой.

Платежным поручением от 09.06.2021 N 278 Принципал произвел оплату вознаграждения по счету-оферте от 04.06.2021 N 11680-19КЭБГ/0004 на сумму 37206 руб. 11 коп. (далее - Оферта).

Банком по просьбе Принципала выдана независимая гарантия N 11680-19КЭБГ/0004 от 09.06.2021 (далее - Гарантия), по условиям которой Гарант обязался уплатить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" ИНН 7733024083 (далее - Бенефициар) по её требованию сумму в пределах 2 130 433 руб. 16 коп., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обязательств Принципалом, предусмотренных государственным контрактом, срок действия гарантии с даты выдачи по 01.05.2022 включительно.

22.09.2021 Банком получено письмо Бенефициара с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 632 028 руб. 49 коп. (далее - Требование) по независимой гарантии N 11680-19КЭБГ/0004 от 09.06.2021.

Письмом от 01.02.2023 Банк уведомил Принципала о получении данного требования по адресу, указанному в анкете клиента, и в разделе закупки на сайте ЕИС, и предложил Принципалу представить информацию, документы, касающиеся обстоятельств, указанных в Требовании.

Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, Банк произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 632 028 руб. 49 коп. платежным поручением N 557669 от 29.09.2021.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 договора гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 договора гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору гарантии Банк начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную Банком Бенефициару, а Принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение. Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности, учитываемый на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии по дату полного возмещения суммы указанного платежа(включительно).

При этом в случае нарушения сроков перечисления сумм, указанных выше, а также невозмещения либо частичного возмещения уплаченной Гарантом суммы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Приложения N 3 к договору гарантии Принципал обязан уплатить Гаранту:

- штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии за каждый случай нарушения каждого из обязательств или пени в размере 0,1% процента за каждый календарный день просрочки;

- неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

29.09.2021 в адрес Принципала направлена досудебная претензия с требованием Банка произвести оплату денежной суммы в соответствии с договором о выдаче банковской гарантии.

Поскольку требование Банка о возмещении уплаченной суммы не было исполнено, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что Банк, исполнивший требование Бенефициара, правомерно предъявил требование о взыскании перечисленной суммы банковской гарантии с ответчика (Принципала).

Проверив расчет неустойки и штрафа, выполненный истцом в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Приложения N 3 к договору гарантии, суды признал его обоснованным и верным, в связи с чем, удовлетворили требования о взыскании с ответчика 277 056 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2021 по 10.07.2023 (638 дней) и 63 202 руб. 85 коп. штрафа (10% от суммы гарантии).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за исключением текущих платежей, начислению не подлежала.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не зависит от соответствующих доводов сторон спора.

Указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Кроме того, суд округа отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований как для принятия искового заявления Киви Банк (АО) к рассмотрению по правилам упрощенного производства, так и для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Цена иска по настоящему делу составила 1 253 672 руб. 34 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц сумму.

Положениями части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

В настоящем деле из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривалось, что ответчик признает задолженность перед истцом.

В решении от 09 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы не указал, какие конкретно основания, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, приведены в исковом заявлении.

Документы, свидетельствующие о признании ООО "Клеоника" исковых требований и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска о взыскании 1 253 672 руб. 34 коп. задолженности по договору гарантии в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года N 305-ЭС19-6611 по делу N А40-96127/2018, от 17 октября 2019 года N 305-ЭС19-6722 по делу N А40-212163/2018.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Клеоника" содержит, в том числе, доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и необходимостью исследования и оценки доказательств, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, произвести перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительной исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-157139/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

П.И. Машин