Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-18864/24 по делу N А40-178113/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-178113/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" - Войлуков К.В. (доверенность от 01.08.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-178113/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 134,2 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0002009:5429, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.13, корп.2, пом. I.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 разногласия урегулированы, цена Объекта установлена в размере 11 503 000 (одиннадцать миллионов пятьсот три тысячи руб.).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-178113/23 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несвоевременное размещение решения суда первой инстанции и сбои в работе Картотеки арбитражных дел.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе восстанавливать по своей инициативе пропущенный срок на обжалование. Пунктом 3 части 1 статьи 264 данного Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 подлежала подаче в суд в срок до 06.06.2024 включительно, в то время как жалоба Департаментом подана 18.06.2024.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявителю апелляционной жалобы.

Приведенные кассатором доводы относительно пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отклоняются судом округа, поскольку при подаче апелляционной жалобы Департамент не приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в тексте апелляционной жалобы указанное ходатайство также не заявлено.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-178113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова