Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-12246/24 по делу N А40-133848/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-133848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РМ РЕЙЛ РВС"

на определение от 22.01.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела по заявлению ООО "РМ Рейл РВС" о признании ООО "ХиммашАппарат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО "РМ Рейл РВС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Химмаш-Аппарат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, заявление ООО "РМ Рейл РВС" признано обоснованным, в отношении ООО "Химмаш-Аппарат" (ИНН 7721672989 ОГРН 1097746583021) введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РМ РЕЙЛ РВС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит установить факт наличия имущества у должника (ООО "РМ Рейл РВС"), достаточного для финансирования процедуры наблюдения, с учетом наличия у должника недвижимого имущества в г. Москве; изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-133848/23, исключив из него абз. 4 стр. 5: "В качестве финансирования процедуры наблюдения ООО "РМ Рейл РВС" на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 350 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 02.10.2023 N78580" указав, что "В качестве обеспечения финансирования процедуры наблюдения на случай недостаточности имущества, имущественных прав у должника и участника должника ООО "РМ Рейл РВС" на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 350 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 02.10.2023 N78580".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что

в рамках дела и Должником не отрицалось и было установлено, что у Должника имеется имущество, в том числе недвижимое, расположенное в пределах г. Москвы, безусловно достаточное для финансирования процедуры наблюдения должника, а вывод суда о том, что ООО "РМ Рейл РВС" согласился финансировать процедуру должника, является преждевременным, не соответствует действительности, ООО "РМ Рейл РВС" лишь исполнил требование суда и обеспечил внесение на депозит суда денежные средства в сумме 350 тыс. руб., как дополнительное обеспечение.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем по делу о банкротстве ООО "Химмаш-Аппарат" (ИНН 7721672989) является ООО "РМ Рейл РВС" (ИНН 1327027450).

Рассмотрев требования кредитора к должнику, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Суд установил, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в отношении должника надлежит ввести наблюдение.

Также суд включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 в материалы дела от ООО "РМ Рейл РВС" (ИНН 1327027450) в подтверждение внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 350 000 рублей для финансирования процедуры наблюдения представлено платежное поручение от 02.10.2023 N 78580.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательство о согласии представлено в письменном виде в суд первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что кредитор готов финансировать процедуру банкротства должника только в пределах представленной суммы 350 000 рублей (но не более) и у должника имеется собственное имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, возможность рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имеется, в том числе по инициативе суда на любой стадии процесса, в частности, и на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Между тем, ООО "РМ Рейл РВС" на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции внесло 350 000 рублей на депозит арбитражного суда для целей финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отмтеил, что ООО "РМ Рейл РВС" не учтено, что именно в ходе процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния, по результатам которого временный управляющий должен сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, а также о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статьи 2, 67, 70 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367). Такими документами на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд первой инстанции не располагает.

Вместе с тем, доводы о невозможности/невозможности погашения расходов, понесенных арбитражным управляющим, в том числе на вознаграждение, носят предположительный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы об изменении мотивировочной части судебных актов, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебных актов, но вместе с тем, соглашаясь с выводами судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-133848/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.В.Трошина Д.В. Каменецкий