Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-15424/24 по делу N А40-173892/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-173892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Сдобников И.В. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1749/23

от Правительства Москвы: Сдобников И.В. по доверенности от 25.04.2024 N 4-47-858/24

от общества с ограниченной ответственностью "Бауверк": Сидельников Д.А. по доверенности от 16.01.2023

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от акционерного общества "РН-Влакра": Розанов А.О. по доверенности от 29.01.2024 N 29/01-2024/14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-173892/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Бауверк"

о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "РН-Влакра",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы, Департамент, Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауверк" (далее - ответчик, ООО "Бауверк"):

- о признании антресоли первого этажа площадью 34,8 кв. м, помещения антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв. м, пятый этаж площадью 740,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1104 по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, самовольными постройками;

- об обязании ООО "Бауверк" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001009:1104 по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.04.1994, путем демонтажа антресоли первого этажа площадью 34,8 кв. м, помещений антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв. м, пятого этажа площадью 740,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Бауверк" расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Бауверк" на здание с кадастровым номером 77:05:0001009:1104 по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д., 15, стр. 16, в части антресоли первого этажа площадью 34,8 кв. м, помещений антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв. м, пятого этажа площадью 740,1 кв. м;

- о снятии с кадастрового учета помещения антресоли первого этажа площадью 34,8 кв. м, помещений антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв. м, пятый этаж площадью 740,1 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001009:7725 здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16;

- об обязании ООО "Бауверк" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, вл. 15, от помещений антресоли первого этажа площадью 34,8 кв. м, помещений антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв. м, пятого этажа площадью 740,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Бауверк" расходов;

- об обязании ООО "Бауверк" в месячный срок с момента демонтажа помещений антресоли первого этажа площадью 34,8 кв. м, помещений антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв. м, пятого этажа площадью 740,1 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1104, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Бауверк" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), акционерное общество "РН-Влакра" (далее - АО "РН-Влакра").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения акта Госинспекции; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Бауверк" и АО "РН-Влакра" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Комитет, Управление, Госинспекция явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО "Бауверк", АО "РН-Влакра", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4499 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:96, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, вл. 15, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "Бауверк" для эксплуатации здания под административно-производственные цели и ОАО "РН-Влакра" для эксплуатации помещений ТП договором аренды с множественность лиц на стороне арендатора от 31.10.2000 N М-05-016146 сроком до 31.10.2049 (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.062022 N 9056283 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое шестиэтажное с подвалом здание 1979 года постройки площадью 6809,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:1104 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16. Здание имущественными правами не оформлено.

По данным ГБУ МосгорБТИ, в настоящее время здание учтено как шестиэтажное с подвалом, антресолью подвала, антресолью первого этажа и антресолью шестого этажа высотой 25,17 м (подвал - з, 2б м, I этаж - 5,8 м, 2 этаж - 3,36 м, з этаж - 3,36 м 4 этаж - 2,7 4 м, 5 этаж - 2,53 м, 6 этаж - 4,1 8 м) общей площадью 6809,4 кв. м.

В обоснование исковых требований истцы указали, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем возведения: антресоли первого этажа площадью 34,8 кв. м; антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв. м; межэтажных перекрытий с образованием нового пятого этажа площадью 740,1 кв. м.

Таким образом, общая площадь помещений составляет 799,1 кв. м.

Вновь возведенные помещения учтены в общей площади здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1104 и помещения с кадастровым номером 77:05:0001009:7725, оформленного в собственность ООО "Бауверк" (запись в ЕГРН от 31.08.2015 N 77-77/005-77/005/010/2015-51/2).

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, а зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, возникновение антресоли первого этажа площадью 34,8 кв. м, помещения антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв. м, пятый этаж площадью 740,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1104, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, произошло в результате реконструкции; поименованная в вопросе антресоль первого этажа площадью 34,8 кв. м, является антресолью первого этажа здания. Поименованные в вопросе суда помещения пятого этажа площадью 740,1 кв. м, являются надземным этажом здания и увеличивают этажность здания. Поименованные в вопросе суда помещения антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв. м, фактически являются технической надстройкой, не включающейся в этажность здания; в результате проведенных работ в сторону увеличения изменились следующие индивидуально-определенные признаки: высота, площадь, этажность, объем; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 11.04.1994 технически возможно; здание, с учетом создания спорных объектов соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ отступлений от требований градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 16 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"; в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; отметив, что Департамент, должен был знать с момента регистрации права собственности (31.08.2015) за ответчиком и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости, вместе с тем, с настоящим иском Департамент и Правительство обратились в суд 15.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-173892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова