Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-14449/24 по делу N А40-173892/2022

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-173892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года

по делу N А40-173892/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Бауверк"

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "РН-Влакра"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Денисов И.М. по доверенностям от 18.12.2023 г. 04.05.2023 г.,

диплом 107732 0014987 от 13.07.2022 г.;

от ответчика: Сидельников Д.А. по доверенности от 16.01.2023 г.,

диплом ВСА 0034019 от 09.06.2004 г.;

от АО "РН-Влакра": Микляев А.Е. по доверенности от 29.01.2024 г.,

диплом БВС 0940634 от 10.07.2001 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бауверк" (далее - ответчик):

- о признании антресоли первого этажа площадью 34,8 кв.м., помещения антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв.м., пятый этаж площадью 740,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1104 по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, самовольными постройками;

- об обязании ООО "Бауверк" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001009:1104 по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.04.1994, путем демонтажа антресоли первого этажа площадью 34,8 кв.м., помещений антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв.м., пятого этажа площадью 740,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Бауверк" расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Бауверк" на здание с кадастровым номером 77:05:0001009:1104 по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д., 15, стр. 16, в части антресоли первого этажа площадью 34,8 кв.м., помещений антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв.м., пятого этажа площадью 740,1 кв.м.;

- о снятии с кадастрового учета помещения антресоли первого этажа площадью 34,8 кв.м., помещений антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв.м., пятый этаж площадью 740,1 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001009:7725 здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16;

- об обязании ООО "Бауверк" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, вл.15, от помещений антресоли первого этажа площадью 34,8 кв.м., помещений антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв.м., пятого этажа площадью 740,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Бауверк" расходов;

- об обязании ООО "Бауверк" в месячный срок с момента демонтажа помещений антресоли первого этажа площадью 34,8 кв.м., помещений антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв.м., пятого этажа площадью 740,1 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1104, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Бауверк" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "РН-Влакра".

Решением суда от 05.02.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4499 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:96, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, вл. 15, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "Бауверк" для эксплуатации здания под административно-производственные цели и ОАО "РН-Влакра" для эксплуатации помещений ТП договором аренды с множественность лиц на стороне арендатора от 31.10.2000 N М-05-016146 сроком до 31.10.2049 (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.062022 N 9056283 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое шестиэтажное с подвалом здание 1979 года постройки площадью 6809,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:1104 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16. Здание имущественными правами не оформлено.

По данным ГБУ МосгорБТИ, в настоящее время здание учтено как шестиэтажное с подвалом, антресолью подвала, антресолью первого этажа и антресолью шестого этажа высотой 25,17 м (подвал - з,2б м., I этаж - 5,8 м, 2 этаж - 3,36 м., з этаж - 3,36 м. 4 этаж - 2,7 4 м, 5 этаж - 2,53 м,6 этаж - 4,1 8 м) общей площадью 6809,4 кв. м.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем возведения: антресоли первого этажа площадью 34,8 кв.м.; антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв.м.; межэтажных перекрытий с образованием нового пятого этажа площадью 740,1 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений составляет 799,1 кв.м.

Вновь возведенные помещения учтены в общей площади здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1104 и помещения с кадастровым номером 77:05:0001009:7725, оформленного в собственность ООО "Бауверк" (запись в ЕГРН от 31.08.2015 N 77- 77/005-77/005/010/2015-51/2).

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод помещений в эксплуатацию выдана не была, вновь возведенные помещения антресоли первого этажа площадью 34,8 кв.м., помещения антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв.м., пятый этаж площадью 740,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1104, расположенного по адресу: г. Москва, ул., Малая Калужская, д. 15, обладают признаками самовольного строительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования; с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали факт того, что спорные объекты являются самовольными постройками, т.к. спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а поэтому суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ произошло возникновение антресоли первого этажа площадью 34,8 кв. м, помещения антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв. м, пятый этаж площадью 740,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1104, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16?

2. К какому типу помещения (этаж надземный, антресоль и т.д.), согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16?

3. В результате вышеуказанных проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16?

4. Соответствуют ли здание, расположенное по адресу по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, с учетом создания антресоли первого этажа площадью 34,8 кв. м, помещения антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв.м., пятого этажа площадью 740,1 кв.м. градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? В случае, если по результатам экспертизы будут выявлены несоответствия строительным и противопожарным требованиям, необходимо ответить: - являются ли выявленные несоответствия устранимыми; - в случае, если несоответствия устранимы, какие работы необходимо провести для устранения указанных несоответствий; - какой срок необходим для устранения данных несоответствий;

5. Создают ли здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16,, с учетом создания антресоли первого этажа площадью 34,8 кв.м., помещения антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв.м., пятого этажа площадью 740,1 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан? При положительном ответе указать, возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

6. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 11.04.1994, без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности здания и нанесения несоразмерного ущерба и какие мероприятия необходимо предпринимать для их приведения?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- возникновение антресоли первого этажа площадью 34,8 кв.м., помещения антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв. м, пятый этаж площадью 740,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1104, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, произошло в результате реконструкции.

- поименованная в вопросе антресоль первого этажа площадью 34,8 кв.м., является антресолью первого этажа здания. Поименованные в вопросе суда помещения пятого этажа площадью 740,1 кв.м., являются надземным этажом здания и увеличивают этажность здания. Поименованные в вопросе суда помещения антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв.м., фактически являются технической надстройкой, не включающейся в этажность здания.

- в результате вышеуказанных проведенных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, в сторону увеличения изменились следующие индивидуально-определенные признаки: высота, площадь, этажность, объём.

- здание, расположенное по адресу по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, с учетом создания антресоли первого этажа площадью 34,8 кв.м., помещения антресоли шестого этажа (технической надстройки) площадью 24,2 кв.м., пятого этажа площадью 740,1 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ отступлений от требований градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, с учетом создания антресоли первого этажа площадью 34,8 кв. м, помещения шестого этажа (технической надстройки) площадью 24,2 кв. м, пятого площадью 740,1 кв.м., не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

- привести здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 5, стр.16, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 11.04.1994, без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности здания и нанесения несоразмерного ущерба технически возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство демонтажных работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ; выполнение противоаварийных мероприятий; отключение внутренних инженерных систем и коммуникаций; демонтаж систем инженерного обеспечения в надстройке; демонтаж технической надстройки здания; восстановление кровли здания, в месте демонтированной надстройки; демонтаж перегородок и инженерных систем на 4-ом этаже здания, попадающих в зону демонтажа выше лежащего монолитного перекрытия;

- последовательное осуществление демонтажа конструкций и инженерных систем на 5-ом этаже 1) инженерные системы; 2) перегородки; 3) перекрытия; - последовательный демонтаж антресоли первого этажа здания; - ремонт сопредельных конструкций, а также иных повреждений в ходе демонтажа конструкций здания; - восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета;

- восстановление всех инженерных систем здания - силового электроснабжения, освещения, вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, а также слаботочных систем.

Эксперт также пришел к выводам о том, что возникновение антресоли первого этажа, антресоли шестого этажа и пятого этажа произошло в результате реконструкции. Эксперт пояснил, что изменения затронули лишь часть здания (поименованная в вопросе антресоль первого этажа площадью 34,8 кв. м, выполнена во внутреннем пространстве между первым и вторым этажами здания на площади менее 40% от площади этажа, она и является антресолью; поименованные в вопросе суда помещения пятого этажа площадью 740,1 кв. м выполнены во внутреннем пространстве между первым и вторым этажами здания на площади более 40% от площади этажа (фактически на площадь всего этажа), данные помещения являются надземным этажом здания и увеличивают этажность здания; поименованные в вопросе суда помещения антресоли шестого этажа площадью 24,2 кв. м, используются в технических целях, а именно: выхода на кровлю здания, хранения инвентаря, места стравливания воздуха из верхнего розлива системы отопления здания, расположения электрооборудования и двух одиночных рабочих мест персонала здания, а её площадь значительно менее 15% площади кровли здания, она фактически является технической надстройкой, не включающейся в этажность здания).

В Заключении экспертом сделан вывод о том, что здание с учетом создания антресоли первого этажа, помещения антресоли шестого этажа, пятого этажа соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Также эксперт указал, что здание с учетом создания антресоли первого этажа, помещения антресоли шестого этажа, пятого этажа не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте Информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

При таких обстоятельствах при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 28 Постановления N 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения нового объекта недвижимости в результате реконструкции, правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении помещения кадастровым номером 77:05:0001009:7725 площадью 6 682,7 кв.м, находящегося в здании с кадастровым номером 77:03:0003010:1104 площадью 6 809,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Бауверк" (запись о государственной регистрации от 31.08.2015 N 77-77/005-77/005/010/2015-51/2).

17.02.2014 помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:7725 поставлено на государственный кадастровый учет и имеет статус "Ранее учтенный". Антресоль первого этажа, антресоль шестого этажа и пятый этаж общей площадью 799,1 кв.м., на кадастровый учет не поставлены, входят в общую площадь здания.

Согласно п.57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Органам исполнительной власти города Москвы также было известно о спорном объекте недвижимости - Бюро технической инвентаризации г. Москвы неоднократно проводило технический учет спорного нежилого здания, о чем в технической документации имеются записи.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно о существовании спорных объектов им должно было быть известно как минимум с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года по делу N А40-173892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.