Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-11105/23 по делу N А40-198546/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-198546/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинскинвестпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" о взыскании, третьи лица: Рогов Николай Иванович, индивидуальный предприниматель Ямщиков Артем Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинскинвестпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ответчик) о взыскании 847 942,40 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогов Николай Иванович, индивидуальный предприниматель Ямщиков Артем Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2003 N 305-ЭС23-18695 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика 80 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3089,04 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 83 089,04 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить, заявление истца удовлетворить в части не более 15 000 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке абзаца 3 части 2 статьи 112, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проверив относимость понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, исходя из наличия связи между понесенными истцом расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, определив с учетом судейского усмотрения разумный размер судебных расходов, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 80 000 рублей, а так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 3 089,04 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несоразмерности судебных расходов; о несоответствии заявленных расходов объему оказанных услуг, отклоняются кассационным судом как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу N А40-198546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина