Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-14068/24 по делу N А40-169869/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-169869/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добромой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Добромой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - истец, ГБУ МФЦ г. Москвы) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добромой" (далее - ответчик, ООО "Добромой") о взыскании 20 000 руб. 00 коп. штрафа и 490 570 руб. 52 коп. пени по договору N 0373200597221000128_295062 от 31.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков, установленных в порядке пункта 2.10 технического задания, поскольку срок в указанном пункте не прописан и судом не установлен; также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в расчете истца пени начислялись не на сумму просроченного обязательства, а на всю цену договора; судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ГБУ МФЦ г. Москвы отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 августа 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (СВАО) N 0373200597221000128_295062 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (СВАО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 5 463 060 руб. 88 коп., НДС не облагается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.5 договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора, а также обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 7.4 договора).

Пунктом 2.10 технического задания установлено, что заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг по форме, указанной в приложении N 8 "Форма заявки" к техническому заданию, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением (любым из указанных способов) в порядке, установленном статьей "Прочие условия" договора. В заявке указывается место, объем, дата и время оказания услуг.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Добромой" не оказало услуги по договору или оказало их с нарушением сроков, в связи с чем 29 сентября, 30 сентября, 01 октября, 05 октября 2021 года ГБУ МФЦ города Москвы составлены акты о нарушении исполнителем обязательств по договору.

Судами установлено, что ссылаясь на допущенные исполнителем нарушения, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 22 октября 2021 года N 02-9-20574/21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-246597/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Добромой" к ГБУ "МФЦ г. Москвы" о признании недействительным решения N 02-09-20574/21 от 22.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0373200597221000128_295062 от 31.08.2021 отказано.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений, в связи с чем, ответчику начислены штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а также пени за период с 25 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года в размере 490 570 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 333, 421, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-246597/2021, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отметив наличие в представленных ответчиком актах сдачи-приемки отметок истца о выявленных недостатках и непредставление ответчиком иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, проверив расчет штрафа и неустойки, придя к выводу о правомерности и правильности начисления заказчиком предусмотренных договором санкций, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных ГБУ МФЦ г. Москвы требований и удовлетворил иск в полном объеме. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о наличии при расчете неустойки ошибки в определении сроков исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта отклонения указанных истцом сроков от установленных сторонами при заключении договора, а также указал, что представленные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует об исполнении обязательств за период после заявленного периода допущенных нарушений, в связи с чем правовых оснований для применения при расчете иной цены контракта (уменьшенной на сумму исполнения) не имеется.

Между тем, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не учли следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Спорный договор N 0373200597221000128_295062 от 31.08.2021 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 5 463 060 руб. 88 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.5 договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пункта 2.6.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя, за счет средств субсидии на выполнение Государственного задания ГБУ МФЦ города Москвы на 2021 год, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3), счета с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.6.2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

На основании пункта 2.6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 4.1 договора после завершения оказания услуг, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (пункту 4.6 договора).

Пунктом 2.10 технического задания установлено, что заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг по форме, указанной в приложении N 8 "Форма заявки" к техническому заданию, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением (любым из указанных способов) в порядке, установленном статьей "Прочие условия" договора. В заявке указывается место, объем, дата и время оказания услуг.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом пени, произведенным истцом, судами не учтено, что неустойка произведена от цены контракта, при этом, как установлено судом первой инстанции, оказание услуг осуществлялось в соответствии с различными заявками в различные периоды.

При этом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета этапов оказания услуг, а также сроков оказания услуг, которые не наступили, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что в материалы дела заявки за спорный период истцом не представлены.

Таким образом, в настоящем случае при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды фактически не исследовали правильность представленного истцом расчета неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь - ноябрь 2021 года свидетельствует об исполнении обязательств ответчика по договору за период после заявленного истцом периода допущенных нарушений, суд кассационной инстанции полагает ошибочными, поскольку в актах сторонами указан фактический срок оказания исполнителем услуг по договору: с 21.09.2021 по 30.09.2021 по акту от 08.11.2021 (за сентябрь 2021 года), с 01.10.2021 по 31.10.2021 по акту от 23.11.2021 (за октябрь 2021 года), с 01.11.2021 по 04.11.2021 по акту от 20.12.2021 (за ноябрь 2021 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. При расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суд кассационной инстанции в силу предела полномочий, определенных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.

Поскольку судами не проверены вопросы правомерности предъявления истцом требования о взыскании пени дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, проверить подлежащую взысканию сумму пени, дать оценку всем доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-169869/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

П.И. Машин