Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-16497/24 по делу N А40-190167/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-190167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАКТ" - Мухортов Н.А. (доверенность от 31.01.2023), Солоненко А.О. (доверенность от 31.01.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А40-190167/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАКТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАКТ" (далее - ООО "ФИРМА ТАКТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости нежилого помещения площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, с кадастровым номером 77:01:0006024:5050.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, разногласия, возникшие между ООО "ФИРМА ТАКТ" и Департаментом, урегулированы; с Департамента в пользу ООО "ФИРМА ТАКТ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

ООО "ФИРМА ТАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 1 024 056 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем Стадник Н.А. заключен договор N НДДОУ (1), согласно которому исполнитель обязуется оказать выгодоприобретателю услуги по заданию заказчика, определенные в пункте 1.2 договора и конкретизированные в разделе 6 к договору, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Пунктами 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 Договора предусмотрено следующее:

- п. 6.3.1. За судебное урегулирование стоимости ДКП 21,6% от ЭкВ N 1, оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по урегулированию ДКП. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, устанавливающего Экономическую выгоду ЭкВ N 1 Заказчик совершит оплату в соответствии с п. 6.5.2. Договора, но в результате кассационной жалобы будет принято новое решение суда, вступившее в законную силу, в котором ЭкВ N 1 будет отсутствовать, либо ЭкВ N 1 будет установлен в меньшем размере, то оплата заказчика в таких случаях либо возвращается исполнителем заказчику в полно размере, либо подлежит перерасчету и частичному возврату исполнителем заказчику в соответствии с размером ЭкВ N 1 установленной итоговым судебным решением, вступившим в законную силу.

п. 6.3.2. Договора 216.000,00 руб. за подготовку протокола разногласий и урегулирование пунктов ДКП 1.6, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.6.1, 2.2, 2.4, 3.1., 3.4, 3.6, 4.7.2, 7.4, 7.9, 7.11 и исключения пунктов 2.1.6.4, 2.1.6.5, 2.7, 3.7, 3.8, 4.1, 5.3, 5.4, 5.10, 7.6, 7.10. Эта сумма выплачивается в течении 3 рабочих дней со дня заключения Договора, а в случае неудовлетворения пересчитывается после заключения ДКП;

- п. 6.3.3. Договора 21,6% от Экономической выгоды ЭкВ N 2, оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, устанавливающего Экономическую выгоду ЭкВ N 2, а именно установление судом льготной ставки для Выгодоприобретателя, 21,6% рассчитываются от суммы рыночной ставки арендной платы с НДС минус сумма льготной ставки арендной платы с НДС плюс неправомерно начисленные ДГИгМ пени;

- п. 6.3.4. Договора 162.000,00 руб. оплачиваются в течение 3 рабочих дней за досудебное урегулирование по ставке арендной платы и обязание ДГИгМ подписать акт сверки по льготной ставке арендной плате.

Как указывает заявитель, по результатам судебного решения установлена цена приобретения объекта недвижимости в размере 13 130 000 руб.

Разница между ценой Департамента и ценой, установленной в судебном порядке, составила 17 871 000 - 13 130 000 руб., а гонорар юристов составил 21,6% = 1 024 056 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, отметив, что результат соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действительно, в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма N 48 разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В пунктах 3.3 и 3.4 постановления от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

В данном случае из материалов дела усматривается, что согласно пункту 6.3.1. сторонами предусмотрен порядок оплаты услуг: за судебное урегулирование стоимости ДКП 21,6% от ЭкВ N 1, оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по урегулированию договора купли-продажи. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, устанавливающего Экономическую выгоду ЭкВ N1 Заказчик совершит оплату в соответствии с п. 6.5.2. Договора, но в результате кассационной жалобы будет принято новое решение суда, вступившее в законную силу, в котором ЭкВ N 1 будет отсутствовать, либо ЭкВ N 1 будет установлен в меньшем размере, то оплата заказчика в таких случаях либо возвращается исполнителем заказчику в полном размере, либо подлежит перерасчету и частичному возврату исполнителем заказчику в соответствии с размером ЭкВ N 1 установленной итоговым судебным решением, вступившим в законную силу.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявитель представил суду первой инстанции, в том числе: договор N НДОУ (1) от 12.08.2022, платежное поручение N 50 от 04.09.2023 об оплате 808 056 руб. (назначение платежа: оплата за юридические услуги по договору N НДОУ (1) от 12.08.2022).

Перечень обязанностей исполнителя установлен пунктом 2.5 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, судам следовало исследовать вопрос сдачи результата работ заказчику, установить фактическое оказание услуг (наличие процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях и т.д.).

При отсутствии доказательств, опровергающих факт оказания исполнителем услуг по договору, само по себе условие договора, которое ставит размер оплаты оказанных исполнителем услуг в зависимость от результата рассмотрения дела, при фактически оказанных услугах и оплате стоимости услуг, не может являться основанием для отказа в возмещении заказчику расходов на оплату услуг представителя, в частности, когда такое вознаграждение не является дополнительным, сверх фиксированной цены договора.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд округа отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, всем имеющимся в деле доказательствам, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А40-190167/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова